金融借款合同纠纷 （2015）浙温商终字第1335号

这是《物权法》规定使然，这是适用法律错误。从《物权法》有关担保的法律规定来看，并没有完全否定原来有关担保的法律规定，并没有否定实现债权的担保责任的顺序。就本案来看，保证合同没有约定债权实现顺序，是先保证还是物的担保？退一步说，根据原审的逻辑，保证合同的顺序约定也只是属于约定不明确，那么也应当先就物的担保实现债权。在二审审理期间，上诉人美通公司补充上诉意见认为：1、涉案146万元借款合同对应抵押合同并不是原审所认为的九份抵押合同，而是其中的两份即编号为ZD9016201200000053、ZD9016201200000055的抵押合同，被担保的主债权合计为257万元，美通公司应承担的担保金额应以上述两份抵押合同约定的金额为限。2、本案乐清市全兴电子有限公司与浦发银行柳市支行存在串通嫌疑，美通公司不应承担担保责任，浦发银行柳市支行应监管乐清市全兴电子有限公司，其没有尽到监管义务。综上，请求撤销原审判决第二、三、四、五、六、八项判决内容，改判浦发银行柳市支行优先受偿的范围以编号为ZD9016201200000053、ZD9016201200000055的最高额抵押合同，担保金额合计为257万

这是《物权法》规定使然，这是适用法律错误。从《物权法》有关担保的法律规定来看，并没有完全否定原来有关担保的法律规定，并没有否定实现债权的担保责任的顺序。就本案来看，保证合同没有约定债权实现顺序，是先保证还是物的担保？退一步说，根据原审的逻辑，保证合同的顺序约定也只是属于约定不明确，那么也应当先就物的担保实现债权。在二审审理期间，上诉人美通公司补充上诉意见认为：1、涉案146万元借款合同对应抵押合同并不是原审所认为的九份抵押合同，而是其中的两份即编号为ZD9016201200000053、ZD9016201200000055的抵押合同，被担保的主债权合计为257万元，美通公司应承担的担保金额应以

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1335号上诉人（原审被告）：嘉兴美通电气有限公司。法定代表人：赵益新。委托代理人（特别授权代理）：范志平，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行。负责人：马中和。委托代理人（特别授权代理）：赵蓓蕾，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：倪秀秀。被上诉人（原……