房屋买卖合同纠纷 （2019）皖01民终2587号

中海宏洋公司、徐威签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应诚信遵守。中海宏洋公司按约向徐威交付了车位，徐威称车位旁风机控制柜导致停放车辆后下车不方便，鉴于车位正常使用未受影响，徐威亦未提供证据证明中海宏洋公司有违约行为，故徐威诉请拆除风机控制柜、赔偿损失，不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回徐威的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由徐威负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，徐威与中海宏洋公司就位于合肥市滨湖新区湖滨公馆高层B区地库-1车-1575号车位买卖事宜签订的书面合同系双方真实意思表示，对双方具有法律拘束力。经查中海宏洋公司向徐威交付的合同项下车位符合双方约定，具备正常使用功能，且合同载明“根据规划设计的要求，买受人所购车位所在地块范围内可能会安置有变压器、配电箱、天然气箱、消防水箱、上下水管道、天然气管理、通风井等共用设施设备，未在附图中予以标志的以交付现状为准

中海宏洋公司、徐威签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应诚信遵守。中海宏洋公司按约向徐威交付了车位，徐威称车位旁风机控制柜导致停放车辆后下车不方便，鉴于车位正常使用未受影响，徐威亦未提供证据证明中海宏洋公司有违约行为，故徐威诉请拆除风机控制柜、赔偿损失，不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回徐威的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由徐威负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，徐威

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终2587号 上诉人（原审原告）：徐威，男，1989年10月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：中海宏洋置业（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区林芝路**烟墩社区服务中心办公**。 法定代表人：张贵清，董事长。 委托诉讼代理人：张寅，安徽华人（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晓明，安徽华人（北京……