排除妨害纠纷 （2010）浙甬民一终字第614号

该条款视为协议书的效力顺延到第二轮土地承包期间不当。该协议书的内容违反农村土地承包法及司法解释的规定，是无效的。三、原审法院认定何甲在河东的承包地面积应为0.598亩，而非承包证上载明的0.20亩，与事实不符且超越审判权限。何甲在第一轮土地承包时享有河东0.598亩承包地，第二轮土地承包时，承包合同及承包权证均表明何甲享有河东0.20亩承包地。原审仅根据对韩某某、余某某的调查认定《关于原韩家路村经济合作社二轮土地承包证登记情况的说明》（以下简称《情况说明》）是真实合法的，以及何甲提交的土地承包合同和承包权证不具有真实合法性，是错误的。原审根据何甲办理了土地被征用人员养老保险就推断其承包地转让给了陈丙存在不当。四、原审法院认定陈甲建房系经合法审批与事实不符。陈甲在原审提供的《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》中图纸所示内容与申请建房和用地理由、村委会意见不符。申请建房的用地理由一栏写明是因老楼屋陈旧，故全部拆除，在原地基上建三楼二间，计面积100平方米，审批意见为建三层楼房，占地面积为140平方米，系原拆原建老房某，而老房某是1993年陈甲在《村庄地籍调查登记表》中所登记的房某，现已拆除

该条款视为协议书的效力顺延到第二轮土地承包期间不当。该协议书的内容违反农村土地承包法及司法解释的规定，是无效的。三、原审法院认定何甲在河东的承包地面积应为0.598亩，而非承包证上载明的0.20亩，与事实不符且超越审判权限。何甲在第一轮土地承包时享有河东0.598亩承包地，第二轮土地承包时，承包合同及承包权证均表明何甲享有河东0.20亩承包地。原审仅根据对韩某某、余某某的调查认定《关于原韩家路村经济合作社二轮土地承包证登记情况的说明》（以下简称《情况说明》）是真实合法的，以及何甲提交的土地承包合同和承包权证不具有真实合法性，是错误的。原审根据何甲办理了土地被征用人员养老保险就推断其承包地转让给

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民一终字第614号上诉人（原审原告）：何甲。委托代理人：张某某。被上诉人（原审被告）：陈甲。委托代理人：陈乙。上诉人何甲因与被上诉人陈甲排除妨害纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2010年4月30日作出的（2010）甬慈观民初字第13号民事判决，于2010年6月1日向本院提起上诉。本院于2010年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了……