房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第16号

首先，对殷丽丽、邱周伟、邱国民、朱志芳、殷某某是否未按约腾空房屋一节，法院依职权到中介公司进行了调查，证实殷丽丽、邱周伟、邱国民、朱志芳、殷某某已于2014年5月2日腾空房屋，钥匙交予中介。虽然殷丽丽、邱周伟、邱国民、朱志芳、殷某某腾空房屋晚于约定的期限一日，但李彩华同时负有支付首付款的义务，双方应为同时履行，且在履约过程中，双方对此均已履行，也未提出过异议，可视为对腾空房屋日期变更的默认，故对李彩华据此作为殷丽丽、邱周伟、邱国民、朱志芳、殷某某违约的观点，法院不予采纳。其次，对于未办理空白银行卡一节，殷丽丽、邱周伟、邱国民、朱志芳、殷某某提出系李彩华为转卖于他人收取房款之用，并非用于支付房款。法院认为，空白银行卡并非支付房款的唯一途径，对于付款义务，李彩华应当主动履行。再者，合同约定剩余房款于8月1日前支付，但李彩华却于8月26日才发出信函，且信函退回后至今仍未主动向殷丽丽、邱周伟、邱国民、朱志芳、殷某某付款。此外，从开办空白银行卡的条约内容看，明显具有逃避国家税收之意，违反有关法律规定，故法院认为此约定为无效约定。所以，未办理空白银行卡既不能作为李彩华据以不付房款的理由，也不能视为

首先，对殷丽丽、邱周伟、邱国民、朱志芳、殷某某是否未按约腾空房屋一节，法院依职权到中介公司进行了调查，证实殷丽丽、邱周伟、邱国民、朱志芳、殷某某已于2014年5月2日腾空房屋，钥匙交予中介。虽然殷丽丽、邱周伟、邱国民、朱志芳、殷某某腾空房屋晚于约定的期限一日，但李彩华同时负有支付首付款的义务，双方应为同时履行，且在履约过程中，双方对此均已履行，也未提出过异议，可视为对腾空房屋日期变更的默认，故对李彩华据此作为殷丽丽、邱周伟、邱国民、朱志芳、殷某某违约的观点，法院不予采纳。其次，对于未办理空白银行卡一节，殷丽丽、邱周伟、邱国民、朱志芳、殷某某提出系李彩华为转卖于他人收取房款之用，并非用于支付房款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第16号上诉人（原审原告、反诉被告）李彩华。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）殷丽丽。被上诉人（原审被告、反诉原告）邱周伟。被上诉人（原审被告、反诉原告）邱国民。被上诉人（原审被告、反诉原告）朱志芳。被上诉人（原审被告、反诉原告）殷某某。法定代理人邱周伟（系殷某某之父），年籍详上。五被上……