房屋买卖合同纠纷 （2015）浙杭民终字第2785号

——1、一般情况下，购买房屋的目的无非为自住或为投资需要，而在本案中，孙利萍及刘林在2006年取得案涉房屋所有权后，从未要求刘某及林桂兰交付房屋，截止2015年，该房屋仍然由林桂兰居住，况且孙利萍及刘林本身也拥有房屋，案涉房屋的面积仅为60余平方米，不存在改善居住条件而购买，故孙利萍及刘林购买的房屋并非用来居住所需；从孙利萍及刘林在银行贷款的情况来看，也不具有投资的能力。因此，孙利萍及刘林购买案涉房屋并不以居住及投资为目的。2、孙利萍及刘林在浦发钱江支行的45万元贷款的还款期限为2006年7月20日，实际归还的时间在2006年7月18日，而该天刘某从市商业银行和平支行取款355000元，孙利萍在浦发钱江支行的账户内存入款项433800元，在孙利萍对于该笔大额款项来源未进行合理解释的情况下，基于刘某、林桂兰与刘林、孙利萍之间的特殊身份关系，存入的433800元中的355000元，来源于刘某是完全可能的。综上，原审法院认为，刘某与林桂兰在2006年的时候，基于年龄原因无法将案涉房屋进行抵押贷款，而刘林和孙利萍又急需筹钱以归还银行贷款，唯有通过签订房屋买卖合同将房屋先过户至刘林和孙利萍名下，

——1、一般情况下，购买房屋的目的无非为自住或为投资需要，而在本案中，孙利萍及刘林在2006年取得案涉房屋所有权后，从未要求刘某及林桂兰交付房屋，截止2015年，该房屋仍然由林桂兰居住，况且孙利萍及刘林本身也拥有房屋，案涉房屋的面积仅为60余平方米，不存在改善居住条件而购买，故孙利萍及刘林购买的房屋并非用来居住所需；从孙利萍及刘林在银行贷款的情况来看，也不具有投资的能力。因此，孙利萍及刘林购买案涉房屋并不以居住及投资为目的。2、孙利萍及刘林在浦发钱江支行的45万元贷款的还款期限为2006年7月20日，实际归还的时间在2006年7月18日，而该天刘某从市商业银行和平支行取款355000元，孙利萍

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2785号上诉人（原审被告）：孙利萍。委托代理人：金艳芬，浙江鑫知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林桂兰。委托代理人：刘薇。被上诉人（原审原告）：刘春。被上诉人（原审原告）：刘薇。被上诉人（原审被告）：刘林。原审第三人：杭州银行股份有限公司。法定代表人：陈震山。上诉人孙利萍与被上诉人林桂兰、刘春、刘薇、刘林以及原审第三人杭州银……