金融借款合同纠纷 （2012）浙衢商初字第9号

2011年4月29日原告招商银行衢州支行与被告赐隆铜业公司签订的编号为2011年授字第027号《授信协议》，编号为2011年授抵字第027号《最高额抵押合同》，原告招商银行衢州支行与被告连国铜业公司、腾球铜业公司、罗哲连、徐玲芬签订的三份《最高额不可撤销担保书》，2012年5月4日、2012年5月7日原告招商银行衢州支行与被告赐隆铜业公司签订的编号分别为2012年贷字第043号、2012年贷字第050号的二份《借款合同》，均意思表示真实，内容合法，属有效合同，各方当事人均应依约履行合同义务。原告招商银行衢州支行依约向被告赐隆铜业公司发放了借款，被告赐隆铜业公司理应按照合同约定支付借款本息。但被告赐隆铜业公司未能依约支付借款利息，其行为已经构成违约，原告招商银行衢州支行依据《借款合同》约定要求被告腾球铜业公司提前归还该二份借款合同项下全部借款本息，符合法律规定，应予支持。借款合同约定因借款人违约而产生的律师费由借款人承担，该约定不违反法律和行政法规禁止性规定，应认定合法有效，故对原告招商银行衢州支行请求支付律师代理费用的诉讼请求，可依据律师收费的合理性以及本案的难易程度等情况综合判断，酌

2011年4月29日原告招商银行衢州支行与被告赐隆铜业公司签订的编号为2011年授字第027号《授信协议》，编号为2011年授抵字第027号《最高额抵押合同》，原告招商银行衢州支行与被告连国铜业公司、腾球铜业公司、罗哲连、徐玲芬签订的三份《最高额不可撤销担保书》，2012年5月4日、2012年5月7日原告招商银行衢州支行与被告赐隆铜业公司签订的编号分别为2012年贷字第043号、2012年贷字第050号的二份《借款合同》，均意思表示真实，内容合法，属有效合同，各方当事人均应依约履行合同义务。原告招商银行衢州支行依约向被告赐隆铜业公司发放了借款，被告赐隆铜业公司理应按照合同约定支付借款本息。但被

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙衢商初字第9号原告：招商银行股份有限公司衢州支行。诉讼代表人：陈彤。委托代理人（特别授权代理）：管小荣。委托代理人（特别授权代理）：黄军。被告：浙江赐隆铜业有限公司。法定代表人：罗哲连。被告：浙江连国铜业有限公司。法定代表人：罗克连。被告：浙江腾球铜业有限公司。法定代表人：郭先福。被告：罗哲连。被告：徐玲芬。五被告共同委托代理人（特别授权代理……