赠与合同纠纷 （2016）宁05民终233号

上诉人张辉提交的证据只是载明付款时龚伟东在场，但不能证明房款系龚伟东缴纳，且该证据不属于二审新的证据，不予采纳。被上诉人龚正龙、龚伟东均未就本案向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人张辉主张涉案房屋系其与龚伟东共同出资购买，但不能提供证据予以证实，相反，龚正龙一审时提交的房屋买卖合同、收款收据等证据能够证明涉案房屋系龚正龙出资从曹明礼手中购买，故张辉的该项主张不能成立，原审认定涉案房屋系龚正龙出资购买正确。龚正龙从曹明礼手中购得房屋后，以龚伟东的名义与中卫市文昌镇东关村民委员会就涉案房屋签订《住宅房购房协议》并办理相关手续，符合赠与合同的构成要件，应视为龚正龙将涉案房屋赠与龚伟东。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”之规定，原审法院认定该赠与系龚正龙向其子龚伟东的赠与并无不当。综上，原审判决认定事实清楚

上诉人张辉提交的证据只是载明付款时龚伟东在场，但不能证明房款系龚伟东缴纳，且该证据不属于二审新的证据，不予采纳。被上诉人龚正龙、龚伟东均未就本案向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人张辉主张涉案房屋系其与龚伟东共同出资购买，但不能提供证据予以证实，相反，龚正龙一审时提交的房屋买卖合同、收款收据等证据能够证明涉案房屋系龚正龙出资从曹明礼手中购买，故张辉的该项主张不能成立，原审认定涉案房屋系龚正龙出资购买正确。龚正龙从曹明礼手中购得房屋后，以龚伟东的名义与中卫市文昌镇东关村民委员会就涉案房屋签订《住宅房购房协议》并办理相关

宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁05民终233号上诉人（原审第三人）张辉，女，现住宁夏回族自治区中宁县。委托代理人黄珊，宁夏鸣钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龚正龙，男，住宁夏回族自治区中卫市。委托代理人王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龚伟东，男，现住宁夏回族自治区中卫市。系被上诉人龚正龙之子。上诉人张辉因与被上诉人龚正龙、龚伟东赠……