金融借款合同纠纷 （2019）晋05民终1725号

原告晋城农商行与被告王瑞峰签订的《借款合同》，与被告周竹英签订的《保证担保借款合同》均系真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告王瑞峰归还所欠借款本金、利息、罚息的主张，符合合同约定。原告要求被告王瑞峰支付律师费的主张，合同未明确约定，且律师费不属于实现债权的必要费用，故一审法院不予支持。关于被告周竹英的担保责任，被告周竹英与原告签订的《保证担保借款合同》中约定保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证期间内原告未要求保证人周竹英承担保证责任，被告周竹英的保证责任已免除。关于诉讼时效的问题，原告出具的落款日期为2017年5月30日的《还款承诺书》，落款日期系原告工作人员填写，无法证明《还款承诺书》的签订日期确系2017年5月30日的事实。原告所举证据不足以证明其在2009年6月20日贷款到期后曾向被告主张过权利，已超出诉讼时效期间，因此对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》

原告晋城农商行与被告王瑞峰签订的《借款合同》，与被告周竹英签订的《保证担保借款合同》均系真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告王瑞峰归还所欠借款本金、利息、罚息的主张，符合合同约定。原告要求被告王瑞峰支付律师费的主张，合同未明确约定，且律师费不属于实现债权的必要费用，故一审法院不予支持。关于被告周竹英的担保责任，被告周竹英与原告签订的《保证担保借款合同》中约定保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证期间内原告未要求保证人周竹英承担保证责任，被告周竹英的保证责任已免除。关于诉讼时效的问题，原告出具的落款日期为2017年5月30日的《还款承诺书》，落款日期系原告

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1725号上诉人（原审原告）：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省晋城市城区黄华街1160号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：安永生，任董事长。委托诉讼代理人：孙泽江，山西泽州律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫育平，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周竹英，女，1964年9月3日生，汉族，住晋城市。被上诉人（原审被告……