房屋租赁合同纠纷 （2014）苏中民终字第1529号

第一，原审原、被告之间的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，虽然合同签订时原审被告胡本平与产权人谢春华之间的书面租赁合同已经到期，且胡本平与谢春华约定胡本平不得转租，但事后谢春华出具的关于续租及默许转租的情况说明补正了胡本平转租房屋时存在的权利瑕疵，故原审原、被告之间的《房屋租赁合同》成立且有效，双方应按约履行合同义务。第二，原审原告归艳无法依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定以其不能实现合同目的为由要求解除租赁关系。作为需要将租赁房屋用于经营的承租人，归艳在承租之初，未对租赁房屋的权属等事宜详尽了解，未尽到必要的注意义务，责任在其自身；归艳主张因租赁房屋被水浸泡导致无法继续经营，然从其提供的照片和双方庭审陈述可以看出，房屋被水浸泡后仅仅对装饰装修和内部存放产品等造成了损坏，并未对房屋自身安全等造成影响，仅需对遭受损坏的装修进行维修后即可正常经营，故归艳以房屋遭到水浸泡导致不能实现合同目的而要求解除合同，无事实依据，原审法院难以支持。第三，原审原、被告间系房屋租赁关系，现承租人归艳作为租赁合同特征履行方明确表示不愿意继续履行合同，且已搬离租赁房屋，而胡本平也已于2013年11月

第一，原审原、被告之间的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，虽然合同签订时原审被告胡本平与产权人谢春华之间的书面租赁合同已经到期，且胡本平与谢春华约定胡本平不得转租，但事后谢春华出具的关于续租及默许转租的情况说明补正了胡本平转租房屋时存在的权利瑕疵，故原审原、被告之间的《房屋租赁合同》成立且有效，双方应按约履行合同义务。第二，原审原告归艳无法依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定以其不能实现合同目的为由要求解除租赁关系。作为需要将租赁房屋用于经营的承租人，归艳在承租之初，未对租赁房屋的权属等事宜详尽了解，未尽到必要的注意义务，责任在其自身；归艳主张因租赁房屋被水浸泡导致无法继续经营，然从

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1529号上诉人（原审原告）归艳。上诉人（原审被告）胡本平。委托代理人徐丽，江苏水城律师事务所律师。委托代理人高天野，江苏水城律师事务所律师。上诉人归艳、胡本平因房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民五初字第0661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院……