恢复原状纠纷 （2016）辽14民终468号

虽然庭审中，吴忠孝向法庭提供了证人吴忠德、刘成龙的证人证言、张九元的证词等证据证明其诉讼请求，刘成东、刘连达也向法庭提供了吕宏儒、霍清财、郭化影的证人证言及书面证实材料、村委会建房审批手续、院墙外的树照等证据证明其主张，但双方所提供的证据均未能全面、准确的证明其所主张的事实。从吴忠孝与刘成东、刘连达双方所提供的书面证实材料、证人证言等证据的基本情况来看，刘成东、刘连达所提供的证据较为充足，所以法院对刘成东、刘连达诉称的吴忠孝以河荒地地头换刘成东、刘连达一等地地头的事实予以认可，并且刘成东占用吴忠孝的河荒地建房已获得相关行政部门的审批，建房（村房字第2012－1**号）也已成事实。虽然吴忠孝与刘成东、刘连达双方有换地的事实，但换地时双方并没有形成书面材料，也没有界定换地的范围，且中证人和吴忠孝的父亲吴兴坡均已去世，所以对吴忠孝与刘成东、刘连达换地的范围无法确认。而实际上刘成东、刘连达建房是在吴忠孝父亲吴兴坡去世之后，建房占用河荒地的面积又明显较吴忠孝占用一等地的面积偏大，因而不排除刘成东、刘连达有多侵占吴忠孝方土地导致利益失衡的情况存在，故刘成东、刘连达应对吴忠孝进行合理的赔偿。虽然刘成

虽然庭审中，吴忠孝向法庭提供了证人吴忠德、刘成龙的证人证言、张九元的证词等证据证明其诉讼请求，刘成东、刘连达也向法庭提供了吕宏儒、霍清财、郭化影的证人证言及书面证实材料、村委会建房审批手续、院墙外的树照等证据证明其主张，但双方所提供的证据均未能全面、准确的证明其所主张的事实。从吴忠孝与刘成东、刘连达双方所提供的书面证实材料、证人证言等证据的基本情况来看，刘成东、刘连达所提供的证据较为充足，所以法院对刘成东、刘连达诉称的吴忠孝以河荒地地头换刘成东、刘连达一等地地头的事实予以认可，并且刘成东占用吴忠孝的河荒地建房已获得相关行政部门的审批，建房（村房字第2012－1**号）也已成事实。虽然吴忠孝与刘

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终468号上诉人（原审原告）吴忠孝。上诉人（原审被告）刘成东。原审被告刘连达。上诉人吴忠孝、刘成东因恢复原状纠纷一案，前由建昌县人民法院于2015年4月21日作出（2014）建玲民初字第00314号民事判决。宣判后，刘成东不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年8月12日作出（2015）葫民终字第00855号民事裁定，裁定撤销（……