金融借款合同纠纷 （2014）洪民二初字第243号

原告与被告科威公司签订的《中小企业金融服务合同》、原告与被告科威公司和浩源公司签订的《中小企业金融服务合同变更协议》、原告与浩源公司签订的两份《最高额抵押合同》和原告与叶建华、杨国娇签订的《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，均为合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告已依约于2012年7月26日向被告科威公司发放贷款1500万元，于2012年12月12日发放贷款1500万元，履行了合同约定的贷款发放义务，但被告科威公司却未按照合同的约定，按时偿还贷款，构成违约，应承担本案的全部责任。2012年7月26日的《单位借款凭证》明确载明“年利率7.8%”，2012年12月12日的《单位借款凭证》明确载明“年利率7.84%”，而《中小企业金融服务合同》明确约定“贷款利率与实际贷款利率不一致的，以借款借据记载的利率为准”，故应以《单位借款凭证》记载的利率确定为贷款利率。《中小企业金融服务合同》与《单位借款凭证》约定的贷款利率和逾期利率不违反相关法律法规的规定，本院予以确认。经原告同意，浩源公司将其提供的抵押物进行出售，共计获得出售房产款项4971259.7元，并已被原告扣划用于偿还本案贷

原告与被告科威公司签订的《中小企业金融服务合同》、原告与被告科威公司和浩源公司签订的《中小企业金融服务合同变更协议》、原告与浩源公司签订的两份《最高额抵押合同》和原告与叶建华、杨国娇签订的《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，均为合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告已依约于2012年7月26日向被告科威公司发放贷款1500万元，于2012年12月12日发放贷款1500万元，履行了合同约定的贷款发放义务，但被告科威公司却未按照合同的约定，按时偿还贷款，构成违约，应承担本案的全部责任。2012年7月26日的《单位借款凭证》明确载明“年利率7.8%”，2012年12月12日的《单位借款凭

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民二初字第243号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行。负责人：朱东勇。委托代理人：梁军，广东四方三和律师事务所。委托代理人：何琼山，广东四方三和律师事务所。被告：江西省科威石化有限公司。法定代表人：叶建华。被告：江西浩源华联商超有限公司（原江西浩源工贸实业有限公司）。法定代表人：周春梅。委托代理人：杨朝勇。委托代理人：杨木旺。被告：叶建华……