民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第2244号

本案的争议焦点在于：一、杨秀明是否应对案外人施超转移给夏凉的50万元债务承担担保责任。夏凉2013年1月8日出具150万元的收条，其中50万元为夏凉从施超处承担过来的债务，实际交付金额为97万元。现有证据不能证明杨秀明同意为夏凉的债务承担进行担保。债务承担与民间借贷为不同的法律关系。故杨秀明应对实际交付的97万元借款承担担保责任，对施超转移给夏凉的50万元债务不承担担保责任。二、杨秀明是否应对夏凉2013年10月12日出具的收条所记载的200万借款承担担保责任。杨秀明在空白《借款合同》上签字系授权夏凉与胡恒峰对借款金额等进行补充填写。合同第十二条约定“本合同一式叁份，甲、乙、丙各执一份。”杨秀明称胡恒峰提交法院的《借款合同》借款数额存在篡改，但未能提供其所持有的合同进行佐证，本院不予采信。根据《借款合同》第四条约定“借款期限自2013年1月7日至2014年1元6日止（以乙方实际支付日起算），夏凉2013年10月12日出具的收条所记载的200万借款系在上述借款期限内交付。且2014年5月7日胡恒峰与杨秀明的电话录音中，胡恒峰两次提到杨秀明担保的借款为350万元，杨秀明均未提出反对意见。本

本案的争议焦点在于：一、杨秀明是否应对案外人施超转移给夏凉的50万元债务承担担保责任。夏凉2013年1月8日出具150万元的收条，其中50万元为夏凉从施超处承担过来的债务，实际交付金额为97万元。现有证据不能证明杨秀明同意为夏凉的债务承担进行担保。债务承担与民间借贷为不同的法律关系。故杨秀明应对实际交付的97万元借款承担担保责任，对施超转移给夏凉的50万元债务不承担担保责任。二、杨秀明是否应对夏凉2013年10月12日出具的收条所记载的200万借款承担担保责任。杨秀明在空白《借款合同》上签字系授权夏凉与胡恒峰对借款金额等进行补充填写。合同第十二条约定“本合同一式叁份，甲、乙、丙各执一份。”杨秀

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2244号上诉人（原审被告）：杨秀明。委托代理人：蓝林茂，浙江泽大（金华）律师事务所律师。委托代理人：严小燕，浙江泽大（金华）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡恒峰。委托代理人：邱棘，浙江杰正律师事务所律师。原审被告：夏凉，现于浙江省第一监狱服刑。上诉人杨秀明为与被上诉人胡恒峰、原审被告夏凉民间借贷纠纷一案不服浙江省金华市婺城区……