劳动合同纠纷 （2018）浙0481民初10358号

原、被告均向本院提供了双方签订的劳动合同，从补充协议约定的劳动期限以及被告成立的时间（2017年6月14日）分析，原告提供的合同劳动期限显然不符合常理，原告亦确认合同实际签订的时间就是2018年5月1日，且往前签一年是为了子女读书办理居住证使用，故本院对于原告提供的劳动合同中除劳动合同期限外的其他约定，予以认定，对于补充协议予以认定。 2、原告提供的考勤表（2018年4月开始，手写）以证明原告的工作地点、工作内容以及负责记录考勤的事实。 被告对该证据有异议，认为被告考勤是公司打卡方式，不需要手写登记，更不需要原告负责考勤。 经质证，本院认为该证据系原告单方制作，并无被告的签章确认，故对其真实性不予认定。 3、原告提供银行出账单以证明原告的工资均系戴柏平所属的造品公司和花田公司发放，且原告2018年3月1日后月工资达到7000元，之前月工资4500元的事实。 经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为具体要根据原告签订的劳动合同来判断工资到底是造品公司发放还是花田公司发放，而不是戴柏平发放。 经审查，本院对该证据的真实性予以认定，至于原告每月工资是谁发放，本院将结合其他证据，综合判断

吕孟兴与浙江花田生物科技有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初10358号 原告：吕孟兴。 被告：浙江花田生物科技有限公司。 委托诉讼代理人：高小方。 原告吕孟兴与被告浙江花田生物科技有限公司（以下简称花田公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后依法适用简易程序于2019年1月21日公开开庭审理本案。 原告吕孟兴、被告花田公司委托诉讼代理人高小方到庭参加诉讼。 本……