恢复原状纠纷 （2021）皖08民终1075号

根据法院查明的事实，结合学堂组、中屋组的诉讼请求，案由应为财产损害赔偿纠纷。争议焦点为：1、学堂组和中屋组是否系讼争山场的权利人？2、学堂组和中屋组主张恢复山场原状的损失如何确定？1、关于学堂组和中屋组是否系讼争的山场的权利人问题。学堂组和中屋组认为该两村民组系案涉山场的权利人，而黄三毛认为案涉山场一部分由其协商而来，一部分已归安徽泽州大酒店有限公司享有，与两村民组无关，两村民组无权主张。学堂组、中屋组为案涉山场的使用权人。首先，学堂组、中屋组提供了《林权证》[潜林证字（2009）第2409020097号]，载明：小地名为“吴塘埝炮”的林地使用权人为两村民组；双方签订的《协议书》中的约定转让的地块虽然载明“位于东大岭石窖宕”，但根据两村民组的陈述，结合原潜山县痘姆乡青口村民委员会向痘姆乡人民政府出具的《报告》所称的“坐落青口村吴塘埝”，能够认定《协议书》中“东大岭石窖宕”即坐落于“吴塘埝炮”。其次，根据双方签订的《协议书》，黄三毛用于建房的东大岭石窖宕的空闲地皮原属学堂组和中屋组所有；协议约定了转让土地的四抵，即东边至石头扇壁（分水岭背）、南边抵到电站去向三叉路口直上边石窖下拐石埂、西

根据法院查明的事实，结合学堂组、中屋组的诉讼请求，案由应为财产损害赔偿纠纷。争议焦点为：1、学堂组和中屋组是否系讼争山场的权利人？2、学堂组和中屋组主张恢复山场原状的损失如何确定？1、关于学堂组和中屋组是否系讼争的山场的权利人问题。学堂组和中屋组认为该两村民组系案涉山场的权利人，而黄三毛认为案涉山场一部分由其协商而来，一部分已归安徽泽州大酒店有限公司享有，与两村民组无关，两村民组无权主张。学堂组、中屋组为案涉山场的使用权人。首先，学堂组、中屋组提供了《林权证》[潜林证字（2009）第2409020097号]，载明：小地名为“吴塘埝炮”的林地使用权人为两村民组；双方签订的《协议书》中的约定转让的

安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1075号 上诉人（原审原告）：潜山市痘姆乡鞔鼓村学堂组，住所地安徽省潜山市痘姆乡鞔鼓村学堂组。 负责人：杨国洲，该组组长。 上诉人（原审原告）：潜山市痘姆乡鞔鼓村中屋组，住所地安徽省潜山市痘姆乡鞔鼓村中屋组。 负责人：吴功全，该组组长。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄三毛……