买卖合同纠纷 （2014）宁商辖终字第75号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方当事人签订的《产品销售合同》中约定了如双方发生争议，向合同签订地的人民法院起诉，而合同中约定的签订地为南京市玄武区，在该院辖区内，故该院对本案有管辖权，遂依法驳回华达公司提出的管辖权异议。华达公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，格式合同约定合同签订地点为南京市玄武区，但合同的实际履行地不在南京市玄武区，本案应由合同履行地的太原市万柏林区人民法院或上诉人住所地的江苏省建湖县人民法院审理，请求二审法院依法移送。经查，本案双方当事人于2011年6月签订《产品销售合同》一份，约定上诉人华达公司向被上诉人凯泉公司购买水泵一批。合同约定：“本合同未经事宜，双方应协商解决，协商不成，在合同签订地所在法院起诉”。合同同时写明合同签订地为江苏省南京市珠江路88号B座。嗣后，双方因履行合同发生纠纷，诉至原审法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方当事人签订的《产品销售合同》中约定了如双方发生争议，向合同签订地的人民法院起诉，而合同中约定的签订地为南京市玄武区，在该院辖区内，故该院对本案有管辖权，遂依法驳回华达公司提出的管辖权异议。华达公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，格式合同约定合同签订地点为南京市玄武区，但合同的实际履行地不在南京市玄武区，本案应由合同履行地的太原市万柏林区人民法院或上诉人住所地的江苏省建湖县人民法院审理，请求二审法院依法移送。经查，本案双方当事人于2011

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商辖终字第75号上诉人（原审被告）江苏华达建设有限公司。法定代表人成占华，董事长。被上诉人（原审原告）上海凯泉泵业（集团）有限公司。法定代表人林凯文，总经理。上诉人江苏华达建设有限公司（以下简称华达公司）因与被上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称凯泉公司）买卖合同纠纷，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商辖初字第69号民事裁定，向……