民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第1905号

原、被告对2014年2月24日被告向原告借到200万元及被告向原告出具300万元借条、收条的事实均无异议，原审法院予以认定。原告在被告出具300万元借条后，于2014年5月22日向被告吕柳柳交付借款80万元符合常理，原审法院予以认定。被告关于该80万元并非借款的主张，未提供证据证明，原审法院不予采信。结合庭审中被告关于与原告相识系因被告向原告借款、双方关系一般的陈述，及汇款凭证的用途及附言中均注明“借款”字样的事实，原审法院认定，原告于2013年8月2日、2013年10月17日、2014年2月18日向吕柳柳交付的款项系被告向原告的借款。原告主张被告归还的400万元用于归还以上三笔借款的事实，原审法院予以认定。综上，被告关于该三笔款项并非借款及本案借款已还清的主张，原审法院不予采信。综上，原告的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王艳卿、吕柳柳于判决生效之日起十日内归还原告斯红英借款本金280万元并支付逾期利息（自2015年6月1日起按中国人民银行公布的

原、被告对2014年2月24日被告向原告借到200万元及被告向原告出具300万元借条、收条的事实均无异议，原审法院予以认定。原告在被告出具300万元借条后，于2014年5月22日向被告吕柳柳交付借款80万元符合常理，原审法院予以认定。被告关于该80万元并非借款的主张，未提供证据证明，原审法院不予采信。结合庭审中被告关于与原告相识系因被告向原告借款、双方关系一般的陈述，及汇款凭证的用途及附言中均注明“借款”字样的事实，原审法院认定，原告于2013年8月2日、2013年10月17日、2014年2月18日向吕柳柳交付的款项系被告向原告的借款。原告主张被告归还的400万元用于归还以上三笔借款的事实，原

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1905号上诉人（原审被告）：王艳卿。委托代理人（特别授权）：沈攀峰，浙江尹天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：斯红英。委托代理人（特别授权）：骆海江，浙江东方亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕柳柳。上诉人王艳卿为与被上诉人斯红英、吕柳柳民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东横商初字第784号民事判决，……