买卖合同纠纷 （2019）最高法民申4384号

对长钢公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对该组证据的采信问题将在本院认为部分予以评述；对长钢公司提交的第二组证据的关联性不予认可，长钢公司另案提起诉讼的行为与其主张博宏公司就本案买卖合同关系承担连带责任之间无直接联系，本院不予采信；对长钢公司提交的第三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据系间接证据，不能证明博宏公司变卖小河公司财产、小河公司与博宏公司之间财产混同的事实，本院不予采信。 经本院查明，本案原审执行过程中，贵州省六盘水市中级人民法院根据长钢公司的申请，委托贵州六盘水立信会计师事务所就小河公司2012年1月1日至2018年4月30日期间的财务收支情况表及会计资料进行专项审计。2018年12月26日，贵州六盘水立信会计师事务所做出审计报告。2019年1月23日，贵州省六盘水市中级人民法院向长钢公司送达该份报告。 根据审计报告载明的内容：关于小河公司预收账款部分，小河公司2013年4月转账88号凭证，预收水钢原燃料分公司货款2亿元，系收到的应收票据，于2013年4月银行61号凭证贴现票据，4月银行62号凭证退原燃料分公司预收款2亿元，该款项以每笔5,

对长钢公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对该组证据的采信问题将在本院认为部分予以评述；对长钢公司提交的第二组证据的关联性不予认可，长钢公司另案提起诉讼的行为与其主张博宏公司就本案买卖合同关系承担连带责任之间无直接联系，本院不予采信；对长钢公司提交的第三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据系间接证据，不能证明博宏公司变卖小河公司财产、小河公司与博宏公司之间财产混同的事实，本院不予采信。 经本院查明，本案原审执行过程中，贵州省六盘水市中级人民法院根据长钢公司的申请，委托贵州六盘水立信会计师事务所就小河公司2012年1月1日至2018年4月30日期间的财务收支情况表及

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4384号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：六盘水市钟山区长钢焦化有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区月照乡小屯村。 法定代表人：林宝清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁中立，贵州兆孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华，贵州兆孚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司……