金融借款合同纠纷 （2016）云08民终414号

1、诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定及最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》(法释[1997]7号)。本案中，借款期限届满后农行普洱分行自2001年9月30日起至2015年6月20日共计向茂源公司发出十五份《债务逾期催收通知书》，其中2011年2月10日至2013年4月10催收时间超过2年，但茂源公司于2014年1月10日再次签收《债务逾期催收通知书》。根据最高人民法院的批复，2011年2月10日至2013年4月10日催收时间虽已超过2年，但茂源公司2014年1月10日在农行普洱分行向其发出的催收通知书上签字的行为，应视为对原债务的重新确认。故本案应于2014年1月10日起重新计算诉讼时效，农行普洱分行2015年7月24日提起诉讼，未超过2年诉讼时效期间，对茂源公司辩称已过诉讼时效的理由不予采纳。2、农行普洱分行与茂源公司在平等自愿、意思表示真实的基础上签订的借款合同形式合法，内容未违反有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方之间依法成立借款合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六

1、诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定及最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》(法释[1997]7号)。本案中，借款期限届满后农行普洱分行自2001年9月30日起至2015年6月20日共计向茂源公司发出十五份《债务逾期催收通知书》，其中2011年2月10日至2013年4月10催收时间超过2年，但茂源公司于2014年1月10日再次签收《债务逾期催收通知书》。根据最高人民法院的批复，2011年2月10日至2013年4月10日催收时间虽已超过2年，但茂源公司2014年1月10日在农行普洱分行向其发出的催收通知书上签字的行为，

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终414号上诉人（原审被告）：思茅茂源果蔬实业有限公司，住所地云南省普洱市思茅区南郊信访石桥箐。法定代表人周新全，系该公司经理。委托诉讼代理人邓楷书，云南恒鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司普洱分行，住所地：普洱市思茅区茶城大道61号。法定代表人陈宝安，男，系中国农业银行股份有限公司……