房屋租赁合同纠纷 （2019）鲁02民终10120号

本案的争议焦点是：一、胶州市乐农家农资服务部诉讼主体是否适格；二、孙风金是否应当支付胶州市乐农家农资服务部经营性补助费、搬家补助费、移机补助费及附属设施费；三、胶州市乐农家农资服务部是否有权要求返还租金。关于本案争议焦点一,胶州市乐农家农资服务部诉讼主体是否适格问题。首先，本案存在事实上的租赁关系，租赁涉案争议房屋的用途为经营农资，经营农资的字号为胶州市乐农家农资服务部，孙风金辩称不知情，双方之间的租赁关系延续十年之久，孙风金称不知道是胶州市乐农家农资服务部在其房屋内经营农资显然不能让人信服；其次，涉案房屋租金虽然是由第三人赵复成支付，但赵复成已经到庭说明情况，其是受胶州市乐农家农资服务部经营者赵复盛委托签订合同、支付租金，其本人因系事业编教师身份，并无经营资格。综上，无论是从实际经营主体来看，还是从第三人赵复成自认的情况来看，均可以认定胶州市乐农家农资服务部是本案的租赁合同的承租方，故胶州市乐农家农资服务部应认为具有诉讼主体资格。关于本案争议焦点二,孙风金是否应当支付胶州市乐农家农资服务部经营性补助费、搬家补助费、移机补助费及附属设施费。涉案房屋租赁合同，不违反法律及行政法规的强制性

本案的争议焦点是：一、胶州市乐农家农资服务部诉讼主体是否适格；二、孙风金是否应当支付胶州市乐农家农资服务部经营性补助费、搬家补助费、移机补助费及附属设施费；三、胶州市乐农家农资服务部是否有权要求返还租金。关于本案争议焦点一,胶州市乐农家农资服务部诉讼主体是否适格问题。首先，本案存在事实上的租赁关系，租赁涉案争议房屋的用途为经营农资，经营农资的字号为胶州市乐农家农资服务部，孙风金辩称不知情，双方之间的租赁关系延续十年之久，孙风金称不知道是胶州市乐农家农资服务部在其房屋内经营农资显然不能让人信服；其次，涉案房屋租金虽然是由第三人赵复成支付，但赵复成已经到庭说明情况，其是受胶州市乐农家农资服务部经营

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁02民终10120号 上诉人（原审被告）：孙风金，男，汉族，1967年3月15日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘炳耀，山东康桥（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胶州市乐农家农资服务部，住所地山东省青岛市胶州市胶北街道办事处后屯村。 经营者：赵复盛，男，汉族，1972年7月28日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：吴……