买卖合同纠纷 （2017）鲁15民终733号

双方签订的造纸设备购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。根据我国民诉法及相关司法解释，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案信和公司主张中韩胶辊公司所供货物存在质量问题并造成经济损失，信和公司提交的证据不足以证明其已通过传真向中韩胶辊公司提出质量异议以及中韩胶辊公司所供货物存在质量问题并给信和公司造成了经济损失之事实，故信和公司的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回山东信和造纸工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11432元，由信和公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，被上诉人称2015年3月6日上诉人向其公司发送了一份询证函，上诉人在该函上确认尚欠被上诉人货款数额为334310元，截止该日期，上诉人并未提出质量异议，所以可以推定涉案货物不存在产品质量问题。上诉人称该函仅是对应付货款数额的核对，未涉及产品质量问题

双方签订的造纸设备购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。根据我国民诉法及相关司法解释，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案信和公司主张中韩胶辊公司所供货物存在质量问题并造成经济损失，信和公司提交的证据不足以证明其已通过传真向中韩胶辊公司提出质量异议以及中韩胶辊公司所供货物存在质量问题并给信和公司造成了经济损失之事实，故信和公司的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终733号上诉人(原审原告)：山东信和造纸股份有限公司，住所地：聊城经济开发区黄河路26号。法定代表人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱立勋，山东万航律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：潍坊中韩胶辊有限公司，住所地：潍坊市潍城区北关街道办事处东夏庄村。法定代表人：张寿明，经理。委托诉讼代理……