抵押权纠纷 （2019）京02民终14060号

”部分载明：“本案中，宋维超于2016年、2017年分别与唐树勋、李法燕、吴京斌签订三份抵押合同，合同真实有效，并就合同办理公证及向房屋登记机构办理了抵押登记。2017年8月1日，诉争房产已被法院依法查封，查封时该房产登记在宋维超名下。本案抵押权人唐树勋、李法燕、吴京斌均系善意取得，其亦明确表示不同意冯春红、宋禹的诉讼请求。因此，冯春红、宋禹要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求不符合上述法律规定。”一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，宋维超经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证等诉讼权利。本案中，宋维超与李法燕签订的借款合同、抵押协议真实有效，且二人就借款事宜办理了公证，并向房屋登记机构办理了抵押登记。因涉诉房屋一直登记在宋维超名下，李法燕作为善意第三人取得抵押权后，其合法权益应依法得到保护。综上，冯春红、宋禹要求确认宋维超、李法燕在涉诉房屋上设立抵押权的行为无效并办理注销抵押权登记的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第

”部分载明：“本案中，宋维超于2016年、2017年分别与唐树勋、李法燕、吴京斌签订三份抵押合同，合同真实有效，并就合同办理公证及向房屋登记机构办理了抵押登记。2017年8月1日，诉争房产已被法院依法查封，查封时该房产登记在宋维超名下。本案抵押权人唐树勋、李法燕、吴京斌均系善意取得，其亦明确表示不同意冯春红、宋禹的诉讼请求。因此，冯春红、宋禹要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求不符合上述法律规定。”一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，宋维超经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证等诉讼权利。本案中，宋维超与李法燕签订的借款合

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14060号上诉人（原审原告）：冯春红，女，1969年4月21日出生，汉族，现住北京市大兴区。上诉人（原审原告）：宋禹，男，1991年12月12日出生，汉族，现住北京市大兴区。二上诉人共同委托诉讼代理人：魏天贵，北京市国汉律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张新芳，北京市国汉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宋维超，男，……