民间借贷纠纷 （2019）川01民终7590号

关于借款合同主体的认定，朱长生抗辩签订合同时冯丽娜并不在场，但冯丽娜并未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，且根据事后冯丽娜的还款行为，也能够认定本案的借款合同关系是在张通波与朱长生、冯丽娜之间产生。关于借款说明的真实意思表示问题，朱长生认为是在张通波强迫下书写，且是对方律师书写后自己抄下来的，通过对借款说明的审查，里面有“我和我老婆”、把应该是“已”写成了“以”、“我复员转业……”等一系列的与一个专业律师遣词造句不符的表述，以及对本身就存在的转账金额的确认，可以认定该借款说明是朱长生的真实意思表示，是其头脑清醒时的书写，并非强迫所为，且该说明还具有汇总、结算的性质，故，对其该抗辩主张不予采纳。关于借款金额的认定，结合《借款合同》、收据载明的20万元借款，以及借款说明对借款来龙去脉的表述、张通波向朱长生催款时的无争议及之后的还款行为，可以按借款说明中张通波实际向朱长生转款6万元及转款103500元共计163500元认定为本案的借款本金；对于36500元认定为之前的利息，并以朱长生、冯丽娜支付的款项进行先行抵扣。关于借款的归还问题，本院对已支付的依法按年

关于借款合同主体的认定，朱长生抗辩签订合同时冯丽娜并不在场，但冯丽娜并未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，且根据事后冯丽娜的还款行为，也能够认定本案的借款合同关系是在张通波与朱长生、冯丽娜之间产生。关于借款说明的真实意思表示问题，朱长生认为是在张通波强迫下书写，且是对方律师书写后自己抄下来的，通过对借款说明的审查，里面有“我和我老婆”、把应该是“已”写成了“以”、“我复员转业……”等一系列的与一个专业律师遣词造句不符的表述，以及对本身就存在的转账金额的确认，可以认定该借款说明是朱长生的真实意思表示，是其头脑清醒时的书写，并非强迫所为，且该说明还具有汇总、结算

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7590号 上诉人(原审被告):朱长生，男，1979年1月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：王华学，四川衡平律师事务所律师。 上诉人(原审被告):冯丽娜，女，1982年2月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：朱长生，男，系冯丽娜的丈夫。 被上诉人(原审原告):张通波，男，1965年3月26日出……