物权确认纠纷 （2016）皖01民终2519号

位于合肥市瑶海区和平路纺织四村12幢111室房产产权证登记的产权人姓名为“夏业芳”，其记载的身份信息与应诉的“夏叶芳”相同，因此两者应为同一人。夏叶芳于1993年12月10日出具的“收条”的真实性，双方均无异议，虽然双方未签订书面的买卖合同，但根据此收条记载的内容表明夏叶芳以2400元的价格将涉案房产出卖给其子李沉，该收条应视为双方履行买卖合同的证据。夏叶芳辩称其与李沉系借贷关系，与事实不符。根据庭审查明的事实可以认定，涉案房产系根据国家的公有住房改革的相关政策由单位职工购买的“房改房”，其中产权的取得折算了职工的工龄。夏叶芳与李继荣的合计工龄也作为购房的条件之一进行了折算，李继荣应当是该房产的共有权人之一。但夏叶芳与李继荣于1988年离婚，但双方离婚时尚未取得该房屋所有权，故财产的分割并未涉及本案房产，该房系共有财产，但共有权形式不同于夫妻财产的共有。夏叶芳仅有权将自己的财产转让给李沉，但无权处分属于李继荣的财产份额。王淑芹请求确认物权的基础是认为李沉基于夏叶芳的转让行为取得了房屋的所有权，涉案房产属于夫妻共同财产，故王淑芹作为李沉的配偶应享有相应份额，原审法院认为由于涉案的房产系夏

位于合肥市瑶海区和平路纺织四村12幢111室房产产权证登记的产权人姓名为“夏业芳”，其记载的身份信息与应诉的“夏叶芳”相同，因此两者应为同一人。夏叶芳于1993年12月10日出具的“收条”的真实性，双方均无异议，虽然双方未签订书面的买卖合同，但根据此收条记载的内容表明夏叶芳以2400元的价格将涉案房产出卖给其子李沉，该收条应视为双方履行买卖合同的证据。夏叶芳辩称其与李沉系借贷关系，与事实不符。根据庭审查明的事实可以认定，涉案房产系根据国家的公有住房改革的相关政策由单位职工购买的“房改房”，其中产权的取得折算了职工的工龄。夏叶芳与李继荣的合计工龄也作为购房的条件之一进行了折算，李继荣应当是该房产

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2519号上诉人（原审被告）：夏叶芳，曾用名夏业芳。委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：马侃，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王淑芹。委托代理人：任振国，安徽事茂律师事务所律师。上诉人夏叶芳因与被上诉人王淑芹物权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00261号民事判决，……