房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第250号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，达根巴彦认为双方于2012年10月11日签订的《协议书》是双方真实意思表示，不属于流质。法院认为，虽双方在债务履行期届满后签订了《协议书》，约定于2012年10月15日办理过户手续，但从该协议的内容看，写明是将本案系争房屋“抵押”给达根巴彦，而非买卖，且该协议只约定了一个过户的时间，关于房价、何时交付房屋等买卖合同必备的条款都没有约定，故法院认为双方未就债务的清偿达成以房抵债的合意。达根巴彦要求张丙根协助过户的诉请无事实和法律依据，法院不予支持。关于双方之间实际存在的借款关系，因系另一法律关系，双方可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第（二）项的规定，原审法院于2014年12月1日作出判决：驳回原告达根巴彦的诉讼请求。案件受理费22，800元，减半收取计11，400元，由原告达根巴彦负担。原审判决后，达根巴彦不服，上诉至本院称，原审认定事实有误：其与张丙根在2012年10月11日的《协议书》中已经达成了以房抵债的协议。在该《协议书》签订时，达根巴彦与张丙

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，达根巴彦认为双方于2012年10月11日签订的《协议书》是双方真实意思表示，不属于流质。法院认为，虽双方在债务履行期届满后签订了《协议书》，约定于2012年10月15日办理过户手续，但从该协议的内容看，写明是将本案系争房屋“抵押”给达根巴彦，而非买卖，且该协议只约定了一个过户的时间，关于房价、何时交付房屋等买卖合同必备的条款都没有约定，故法院认为双方未就债务的清偿达成以房抵债的合意。达根巴彦要求张丙根协助过户的诉请无事实和法律依据，法院不予支持。关于双方之间实际存在的借款关系，因系另一法律关系，双方可另案处理。依照《中华

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第250号上诉人（原审原告）达根巴彦。委托代理人张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。委托代理人唐德生，上海镇霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张丙根。委托代理人＊＊＊。上诉人达根巴彦因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，……