买卖合同纠纷 （2016）闽06民终1807号

沈世杰饲料店与陈长智之因饲料买卖产生的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。至2014年8月31日，陈长智尚欠沈世杰饲料店货款378143.11元，有陈长智签名确认的销售单为证，可以确认。因此陈长智辩称“双方还未进行货款结算，原告利用优势地位时常多算货款数额”，不予采纳。庭审时，沈世杰饲料店自认陈长智曾于2016年2月5日归还过欠款2000元，可以采纳。综上，沈世杰饲料店要求陈长智偿还欠款376143元的主张，合法有据，可以支持。陈长智还需支付沈世杰饲料店从2014年8月31日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。沈世杰饲料店主张按月利率1%计算利息，于法无据，不予采纳。陈长智辩称本案原告起诉主体错误，应驳回沈世杰饲料店起诉，一审法院认为，起诉时沈世杰饲料店虽未能以正确的主体参与诉讼，但在法庭调查前已及时变更，沈世杰饲料店作为个人经营的个体工商户，由个人经营、收益也归个人，经营者对债务也负个人责任，因此变更主体并不会加重陈长智负担，可以采纳。陈长智又辩称，沈世杰饲料店的实际经营者系沈赐福，经营者与实际经营者不一致，但提供的证据并不足以证明其主张，因此该辩

沈世杰饲料店与陈长智之因饲料买卖产生的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。至2014年8月31日，陈长智尚欠沈世杰饲料店货款378143.11元，有陈长智签名确认的销售单为证，可以确认。因此陈长智辩称“双方还未进行货款结算，原告利用优势地位时常多算货款数额”，不予采纳。庭审时，沈世杰饲料店自认陈长智曾于2016年2月5日归还过欠款2000元，可以采纳。综上，沈世杰饲料店要求陈长智偿还欠款376143元的主张，合法有据，可以支持。陈长智还需支付沈世杰饲料店从2014年8月31日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。沈世杰饲料店主张按月利率1%计算利息，于法无据，

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1807号上诉人（原审被告）：陈长智，男，1970年1月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：游燕琦，福建必得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漳州市芗城区沈世杰饲料店，经营场所漳州市芗城区天宝镇埔里村高林自然村。经营者：沈世杰，男，1990年4月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：韩炳山，漳州市芗城区东……