买卖合同纠纷 （2015）徐商终字第00264号

海信徐州分公司于2013年5月30日认可丁健处理涉案空调的行为系职务行为，故丁健与颜廷亮签订的涉案协议系代表海信徐州分公司，相应的合同主体应当为海信徐州分公司和颜廷亮，该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、颜廷亮的诉讼请求未过诉讼时效。根据（2009）铜民二初字第602号民事诉状及立案审查信息表、（2011）鼓民初字第0541号民事判决书、（2013）徐民终字第0926号民事调解书、（2013）鼓商初字第0684号开庭笔录，可以确认颜廷亮就本案诉争货款曾于2009年3月向徐州市铜山区人民法院主张权利，之后又多次提起诉讼。因此，颜廷亮的本案诉请，因其多次诉讼行为而中断，并未过法律规定的二年诉讼时效。故海信公司关于本案诉讼已过诉讼时效的抗辩，与法院查明的事实不符，该院不予支持。二、本案不违背“一事不再理”原则。“一事不再理”原则是指同一当事人，就同一事实和理由，而为同一的诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理。就本案涉及的事实，（2011）鼓民初字第0541号和（2013）徐民终字第0926号案件的诉争当

海信徐州分公司于2013年5月30日认可丁健处理涉案空调的行为系职务行为，故丁健与颜廷亮签订的涉案协议系代表海信徐州分公司，相应的合同主体应当为海信徐州分公司和颜廷亮，该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、颜廷亮的诉讼请求未过诉讼时效。根据（2009）铜民二初字第602号民事诉状及立案审查信息表、（2011）鼓民初字第0541号民事判决书、（2013）徐民终字第0926号民事调解书、（2013）鼓商初字第0684号开庭笔录，可以确认颜廷亮就本案诉争货款曾于2009年3月向徐州市铜山区人民法院主张权利，之后又多次提起诉讼。因此，颜廷亮的本案诉请，因其多次

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00264号上诉人（原审原告）颜廷亮。委托代理人张莹，江苏禾嘉律师事务所律师。委托代理人姜天美，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海信科龙电器股份有限公司。法定代表人汤业国，该公司董事长。委托代理人赵胜，该公司职员。上诉人颜廷亮因与被上诉人海信科龙电器股份有限公司（以下简称海信公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院……