房屋买卖合同纠纷 （2015）深中法房终字第309号

首先根据刘春芳提交的广告宣传单原审法院无法认定广告宣传的时间在刘春芳购买涉案商铺之前，即原审法院无法根据刘春芳提供的广告宣传单认定刘春芳是基于宣传内容而购买的涉案商铺；其次，2011年4月15日在报纸刊登的广告中未载明具体的具有可操作性的市场运营内容，在缺乏充分有效证据予以证明的情况下，原审法院对刘春芳该主张不予认可。另根据裕都公司、刘春芳提交的广告宣传单、报纸刊登的广告以及照片均可以看出，裕都公司在2013年12月1日以前对涉案商铺的经营区域进行了一定的广告宣传，在裕都公司、刘春芳对广告宣传的方式、标准和内容均没有明确确定的情况下，原审法院认为裕都公司履行了广告宣传的义务。关于涉案商铺的经营管理情况。涉案商铺所在商场虽然现未在经营中，涉案商铺处于关闭状态，但根据原审法院查明的事实，裕都公司已经于2013年11月履行了向刘春芳交付装修完毕的商铺的义务，而刘春芳、裕都公司、林穗斌签订的《商铺买卖合同》中约定的第三方经营期限为2013年12月1日以前，即根据合同约定，裕都公司并无在2013年12月1日以后仍对涉案商铺的经营区域进行市场运营的义务。根据广告宣传单以及照片可以看出，裕都公司委托

首先根据刘春芳提交的广告宣传单原审法院无法认定广告宣传的时间在刘春芳购买涉案商铺之前，即原审法院无法根据刘春芳提供的广告宣传单认定刘春芳是基于宣传内容而购买的涉案商铺；其次，2011年4月15日在报纸刊登的广告中未载明具体的具有可操作性的市场运营内容，在缺乏充分有效证据予以证明的情况下，原审法院对刘春芳该主张不予认可。另根据裕都公司、刘春芳提交的广告宣传单、报纸刊登的广告以及照片均可以看出，裕都公司在2013年12月1日以前对涉案商铺的经营区域进行了一定的广告宣传，在裕都公司、刘春芳对广告宣传的方式、标准和内容均没有明确确定的情况下，原审法院认为裕都公司履行了广告宣传的义务。关于涉案商铺的经营

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第309号上诉人（原审被告）刘春芳，女，汉族，1974年3月1日出生。委托代理人韦用文、柏永权，均为广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市裕都置业有限公司（以下简称裕都公司）。法定代表人林穗斌，总经理。委托代理人杨正华，广东广和律师事务所律师。上诉人刘春芳因与被上诉人裕都公司房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院……