民间借贷纠纷 （2016）粤05民终203号

本案系一宗民间借贷纠纷，高扬在2013年8月27日向高湃梅借款50000元的事实清楚，本案争议焦点是该借款是否已付还。2013年8月27日的《借款合同》中写明“签订本合同的同时向借款方发放该出借款（现金交付），双方不再出具收、付还凭证”，该《借款合同》应视为一份债权凭证。高扬辩称通过其母亲杨佩蓉在2014年4月29日汇款30000元、2014年5月21日汇款50000元给高湃梅是付还本案借款本息但从杨佩蓉的当庭陈述，杨佩蓉并不清楚汇款50000元是付还哪笔借款，更不清楚高扬要求其汇款30000元的原因，且杨佩蓉陈述二次汇款的原因和经过，与高扬所述不相一致，高扬的证据与本案争议的事实缺乏关联性，高湃梅有充分证据证明高扬曾有多笔借款，且高扬对此事实也当庭予以确认。故此，根据证据优势原则，原审法院认为高扬的抗辩意见，证据不足，原审法院不予采纳，高湃梅要求高扬付还借款50000元的请求，原审法院予以支持。至于高湃梅的有关利息和违约金的请求，根据相关法律规定，高扬、高湃梅所约定的月利率3.0%和按借款的20%计算违约金，其总和超过年利率24%部分不予支持。本案借款发生在高扬与林丽霞婚姻关系存续期

本案系一宗民间借贷纠纷，高扬在2013年8月27日向高湃梅借款50000元的事实清楚，本案争议焦点是该借款是否已付还。2013年8月27日的《借款合同》中写明“签订本合同的同时向借款方发放该出借款（现金交付），双方不再出具收、付还凭证”，该《借款合同》应视为一份债权凭证。高扬辩称通过其母亲杨佩蓉在2014年4月29日汇款30000元、2014年5月21日汇款50000元给高湃梅是付还本案借款本息但从杨佩蓉的当庭陈述，杨佩蓉并不清楚汇款50000元是付还哪笔借款，更不清楚高扬要求其汇款30000元的原因，且杨佩蓉陈述二次汇款的原因和经过，与高扬所述不相一致，高扬的证据与本案争议的事实缺乏关联性，

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终203号上诉人（原审被告）高扬。上诉人（原审被告）林丽霞。上述二上诉人委托代理人林广文、蚁光明，广东加力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高湃梅。委托代理人陈德鹏。上诉人高扬、林丽霞因与被上诉人高湃梅民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法凤西初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理……