劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第531号

本案争议焦点有二：一为刘青是否享有2013年度奖金；二为刘青的应休未休年休假工资是否存在缺额。关于争议焦点一，原审法院分以下三点予以阐述：其一、就罗盛公司提出的刘青诉请未经仲裁前置程序，原审法院认为，因仲裁审理中刘青明确其请求的2013年度业绩提成按照当年度业绩的30%计算，并表示罗盛公司2012年2月支付的1，165，049元、2013年2月支付的2，520，000元均系上年度业绩提成，而罗盛公司表示双方无业绩提成的约定、支付的均系上年度奖金，故刘青关于其仲裁时请求业绩提成系理解有误的主张具有一定的合理性，现其以同样的金额、计算公式和基础事实诉至原审法院主张奖金，从请求的关联性和避免当事人讼累的角度分析，原审法院认为刘青的相关请求已经经过了仲裁前置处理程序，原审法院可以予以处理。其二、就刘青是否享有2013年度奖金，刘青、罗盛公司虽在劳动合同中约定为酌情奖金、公司有权自主决定给予员工酌情奖金，但鉴于罗盛公司已确定了刘青20**年的奖金并支付了刘青20**年和2012年的奖金，而相应奖金的数额具体、逐年递增并达年薪的1.5至3倍，结合罗盛公司陈述的执行委员会核算奖金并给出具体数额、顾问

本案争议焦点有二：一为刘青是否享有2013年度奖金；二为刘青的应休未休年休假工资是否存在缺额。关于争议焦点一，原审法院分以下三点予以阐述：其一、就罗盛公司提出的刘青诉请未经仲裁前置程序，原审法院认为，因仲裁审理中刘青明确其请求的2013年度业绩提成按照当年度业绩的30%计算，并表示罗盛公司2012年2月支付的1，165，049元、2013年2月支付的2，520，000元均系上年度业绩提成，而罗盛公司表示双方无业绩提成的约定、支付的均系上年度奖金，故刘青关于其仲裁时请求业绩提成系理解有误的主张具有一定的合理性，现其以同样的金额、计算公式和基础事实诉至原审法院主张奖金，从请求的关联性和避免当事人讼

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第531号上诉人（原审被告）罗盛（上海）人才咨询服务有限公司。法定代表人＊＊＊，大中华区董事总经理。委托代理人崔建辉，北京市中银律师事务所上海分所律师。委托代理人陈广，北京市中银律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）QINGLIU（中文名刘青）。委托代理人高杰，上海市中茂律师事务所律师。委托代理人邢立人，上……