承揽合同纠纷 （2016）琼97民终842号

蒋孝林与何明全于2015年9月29日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合同的形式、内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。蒋孝林与何明全之间形成了承揽合同关系，由蒋孝林向何明全提供工作成果，何明全向蒋孝林支付相应的劳务报酬。至于何明全是否仍拖欠蒋孝林的劳务报酬的问题。本案中，蒋孝林主张其已完成了协议书约定的9、10号楼的全部搬运工作，两被上诉人均予以否认，蒋孝林也未能提供有效的证据证明其所完成的工作量。此外，何明全于2016年2月1日支付给蒋孝林12000元，并与蒋孝林共同签订了《收条》，从载明的内容“工资纠纷全部结清”、“工程款全部结清”等来看，蒋孝林与何明全之间的债权债务已经全部结清，且不限于本案所涉及的中南西海岸项目。蒋孝林认为该《收条》结清的只是在文昌市项目的款项，对此，其负有提供证据予以证明的责任，但却未能提供证据予以证明。蒋孝林应对此承担举证不能的法律后果。故此，蒋孝林要求何明全支付劳务报酬59640元，没有事实根据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回蒋孝

蒋孝林与何明全于2015年9月29日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合同的形式、内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。蒋孝林与何明全之间形成了承揽合同关系，由蒋孝林向何明全提供工作成果，何明全向蒋孝林支付相应的劳务报酬。至于何明全是否仍拖欠蒋孝林的劳务报酬的问题。本案中，蒋孝林主张其已完成了协议书约定的9、10号楼的全部搬运工作，两被上诉人均予以否认，蒋孝林也未能提供有效的证据证明其所完成的工作量。此外，何明全于2016年2月1日支付给蒋孝林12000元，并与蒋孝林共同签订了《收条》，从载明的内容“工资纠纷全部结清”、“工程款全部结清”等来看，蒋孝林

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终842号上诉人（原审原告）蒋孝林。委托代理人王荣彬，海南林源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何明全。被上诉人（原审被告）南京广田柏森实业有限责任公司。法定代表人赵兵韬，该公司董事长。委托代理人陈志明。上诉人蒋孝林与被上诉人何明全、被上诉人南京广田柏森实业有限责任公司承揽合同纠纷一案,不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初……