企业承包经营合同纠纷 （2015）三中民终字第13661号

本案之诉讼焦点有三：第一，一审法院是否存在严重程序违法并足以导致案件发回重审；第二，本案的合同性质以及案件诉争的法律关系；第三，中交公司是否应承担返还款项之义务，是否应负违约责任以及承担违约责任的方式。针对第一个诉讼焦点，本院认为：中交公司所称程序问题有三，就此三项程序问题本院一一予以评述：一，一审法院在审理过程中，组织各方对涉案的建筑工程进行了评估鉴定，有法定扣除审限之情形。中交一局所称本案超过法定审理期限，亦非民事诉讼法规定的严重违反法定程序并导致案件发回重审之情形。本院对中交一局此项上诉意见不予采纳。二，中交公司称一审法院遗漏关于扣款之重要证据，因中交公司并未就扣款问题在本案中提出反诉，上述内容并非本案之审理范围。一审法院对有关扣款之证据不予采纳，不影响本案之诉讼。故中交公司就此提出之上诉意见，本院不予采纳。三，中交公司对本案之评估程序提出了异议。一审法院在中交公司与马秋英共同同意的情况下，通过法定程序，对本案所涉标的进行了评估。评估结论作出后，评估人亦出庭接受各方质询。现中交公司未就评估期间存在违法事项进行举证。本院对中交公司关于评估程序违法之上诉意见不予采纳。针对第二个诉讼焦

本案之诉讼焦点有三：第一，一审法院是否存在严重程序违法并足以导致案件发回重审；第二，本案的合同性质以及案件诉争的法律关系；第三，中交公司是否应承担返还款项之义务，是否应负违约责任以及承担违约责任的方式。针对第一个诉讼焦点，本院认为：中交公司所称程序问题有三，就此三项程序问题本院一一予以评述：一，一审法院在审理过程中，组织各方对涉案的建筑工程进行了评估鉴定，有法定扣除审限之情形。中交一局所称本案超过法定审理期限，亦非民事诉讼法规定的严重违反法定程序并导致案件发回重审之情形。本院对中交一局此项上诉意见不予采纳。二，中交公司称一审法院遗漏关于扣款之重要证据，因中交公司并未就扣款问题在本案中提出反诉，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13661号上诉人（原审被告）中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。法定代表人都业洲，董事长。委托代理人陶雷，北京市昆仑律师事务所律师。委托代理人康万福，北京市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马秋英，女，1970年1月20日出生。委托代理人杨景欣，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人李辉，北京市建诚律师事务……