城市规划管理（规划） （2019）粤13行终234号

原惠州市住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责已整合变更为惠州市自然资源局，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条的规定，惠州市自然资源局是本案适格的被告。原告诉请确认《关于汤泉xx、xx、xx地块控制性详细规划调整（草案）的公示》和《惠州市汤泉xx、xx、xx地块控制性详细规划（调整）》违法，实际所指向的行政行为就是原惠州市住房和城乡规划建设局对汤泉xx、xx、xx地块的控制性详细规划进行调整的行政行为。本案的争议焦点有二，原告的主体资格及起诉是否超过起诉期限；被告调整涉案地块控制性详细规划的行为是否合法。关于第一个问题，首先，原告与××街道办签订的《土地使用权有偿转让协议书》所涉及的土地，在被告调整控规的汤泉xx、xx、xx地块范围内，原告与该行政行为有当然的法律上的利害关系，原告的诉讼主体适格。其次，原告称其是收到小金口街道办发出的《解除及退款通知》后才知晓系列的调控改性的行为。被告抗辩认为已将控制性规划调整方案在网站上进行公示，原审法院认为该公示针对的是不特定的对象，现无证据证明原告在2016年10月挂网公示时就知道了被诉行政行为的内容，故原审法院认定原告的起诉未超过起诉

原惠州市住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责已整合变更为惠州市自然资源局，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条的规定，惠州市自然资源局是本案适格的被告。原告诉请确认《关于汤泉xx、xx、xx地块控制性详细规划调整（草案）的公示》和《惠州市汤泉xx、xx、xx地块控制性详细规划（调整）》违法，实际所指向的行政行为就是原惠州市住房和城乡规划建设局对汤泉xx、xx、xx地块的控制性详细规划进行调整的行政行为。本案的争议焦点有二，原告的主体资格及起诉是否超过起诉期限；被告调整涉案地块控制性详细规划的行为是否合法。关于第一个问题，首先，原告与××街道办签订的《土地使用权有偿转让协议书》所涉及的

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终234号上诉人（原审原告）惠州市丰永实业有限公司。法定代表人曾松永。上诉人（原审原告）广东标顶技术股份有限公司。法定代表人黄建华。上诉人（原审原告）深圳市国伟成贸易有限公司。法定代表人徐楚伟。上诉人（原审原告）陆丰市深埔农业发展有限公司。法定代表人李景古。上诉人（原审原告）惠州市陆惠贸易有限公司。法定代表人李鹏展。上诉人（原审原告）惠……