教育机构责任纠纷 （2017）皖02民终788号

本案的争议焦点有两点。争议焦点一：本案中陈锦阳、陈某、新沟小学是否应承担赔偿责任及责任比例问题？（一）关于陈锦阳、陈某应否承担赔偿责任问题？汤某1与陈锦阳之间损害赔偿适用过错责任原则，汤某1提供的证据不足以证明陈锦阳实施侵权行为，故汤某1主张陈锦阳及其法定代理人陈某承担民事赔偿责任，缺乏事实依据，该院不予支持。（二）关于新沟小学应否承担赔偿责任问题？汤某1系无民事行为能力人，在新沟小学学前班学习期间，学校对其负有教育、管理、保护的法定职责。结合本案，该院认定新沟小学并未对汤某1尽到上述职责，应承担相应赔偿责任。具体理由如下：1.从法律规定来看，推定新沟小学在本案中存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”的规定，诉讼中，新沟小学并未提交有效证据证明其对汤某1已尽到法定职责，故根据无民事行为能力人在校园内学习、生活期间受到人身损害适用推定过错责任，应当推定新沟小学对汤某1损害存在过错。2.从本案审理查明事实来看，新沟

本案的争议焦点有两点。争议焦点一：本案中陈锦阳、陈某、新沟小学是否应承担赔偿责任及责任比例问题？（一）关于陈锦阳、陈某应否承担赔偿责任问题？汤某1与陈锦阳之间损害赔偿适用过错责任原则，汤某1提供的证据不足以证明陈锦阳实施侵权行为，故汤某1主张陈锦阳及其法定代理人陈某承担民事赔偿责任，缺乏事实依据，该院不予支持。（二）关于新沟小学应否承担赔偿责任问题？汤某1系无民事行为能力人，在新沟小学学前班学习期间，学校对其负有教育、管理、保护的法定职责。结合本案，该院认定新沟小学并未对汤某1尽到上述职责，应承担相应赔偿责任。具体理由如下：1.从法律规定来看，推定新沟小学在本案中存在过错。依据《中华人民共和国

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终788号上诉人（原审被告）：无为县高沟中心学校，住所地安徽省无为县高沟镇龙庵行政村，统一社会信用代码：12340217680821557K。法定代表人：张义茂，负责人。委托诉讼代理人：吴丹，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:汤某1，女，2010年2月8日出生，汉族，住安徽省无为县，法定代理人：汤某2（系汤某1父亲）……