恢复原状纠纷 （2016）京01民终5993号

本案审理的争议焦点之一在于弘途马公司与案外人崔建忠及邓艺江于2014年8月11日签订的《权益转让协议书》的性质和效力问题。首先，上城家园公司认可2014年2月28日上城家园公司与案外人崔建忠签订的《土地租赁协议书》的真实性，且该《土地租赁协议书》系合同当事人真实意思表示，内容合法，该合同应属合法有效，同时合同双方亦按照合同约定履行。其次，通过案外人崔建忠与弘途马公司2014年8月11日签订《权益转让协议书》约定的内容、履行情况等方面看，该《权益转让协议书》的性质符合事实上的债权债务概括转移。具体理由如下：一、从该协议书约定的内容看，案外人崔建忠将与上城家园公司签订的《土地租赁协议书》中所有的权利义务转让给弘途马公司，弘途马公司一次性支付崔建忠转让费44万元，转让前的债权债务由崔建忠自行负责。二、从该协议书履行情况看，弘途马公司一次性支付案外人崔建忠约定的转让费44万元，崔建忠交付承租土地给弘途马公司使用，崔建忠在《土地租赁协议书》中的权利义务交由弘途马公司行使后退出。三、该协议书的签订是上城家园公司工作人员邓艺江从中协调并达成协议，且邓艺江亦在上述《权益转让协议书》中作为土地所有方签字

本案审理的争议焦点之一在于弘途马公司与案外人崔建忠及邓艺江于2014年8月11日签订的《权益转让协议书》的性质和效力问题。首先，上城家园公司认可2014年2月28日上城家园公司与案外人崔建忠签订的《土地租赁协议书》的真实性，且该《土地租赁协议书》系合同当事人真实意思表示，内容合法，该合同应属合法有效，同时合同双方亦按照合同约定履行。其次，通过案外人崔建忠与弘途马公司2014年8月11日签订《权益转让协议书》约定的内容、履行情况等方面看，该《权益转让协议书》的性质符合事实上的债权债务概括转移。具体理由如下：一、从该协议书约定的内容看，案外人崔建忠将与上城家园公司签订的《土地租赁协议书》中所有的权

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5993号上诉人（原审原告）：北京上城家园房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇大东流苗圃东侧。法定代表人：李谏，总经理。委托诉讼代理人：孙春杰，北京市京翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京弘途马文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村楼梓庄商业大街东侧。法定代表人：石小磊，总经理。上诉人北京上城家园房地产……