追偿权纠纷 （2020）苏04民终137号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。此外，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点在于刘小兔与王棋、徐超、袁斌、张仲天、谈琦之间就案涉武进高新区树洞音乐餐厅即“L8音乐餐厅”是否存在个人合伙关系？法院作如下论述：首先，刘小兔未能提供双方合伙经营案涉餐厅的书面的合伙协议，虽然刘小兔与王棋、徐超签订了一份《酒吧项目合伙经营协议书》，但该合伙协议书也仅有刘小兔、王棋、徐超系合伙人，所涉的酒吧名称、经营场所、经营面积等均与案涉武进高新区树洞音乐餐厅的名称、场所、面积不符，双方也未就案涉餐厅另行签订合伙协议，故不能必然证明上述合伙经营协议书所涉内容即为案涉餐厅系合伙关系的事实。其次，刘小兔系武进高新区树洞音乐餐厅的登记经营者，也是实际经营者，没有充分有效的证据证明王棋、徐超、袁斌、张仲天、谈琦参与了餐厅的经营管理。再次，仅凭微信内容中有各位股东等称呼及王棋支付了案涉餐厅的租金及双方间有款项往来，也不能充分证明刘小兔与王

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。此外，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点在于刘小兔与王棋、徐超、袁斌、张仲天、谈琦之间就案涉武进高新区树洞音乐餐厅即“L8音乐餐厅”是否存在个人合伙关系？法院作如下论述：首先，刘小兔未能提供双方合伙经营案涉餐厅的书面的合伙协议，虽然刘小兔与王棋、徐超签订了一份《酒吧项目合伙经营协议书》，但该合伙协议书也仅有刘小兔、王棋、徐超系合伙人，所涉的酒吧名称、经营场所、经营面积等均与案

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终137号上诉人（原审原告）：刘小兔，男，1987年10月7日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：卞煜波，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王棋，女，1995年5月28日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：徐超，男，1994年9月28日出生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审被告）：袁斌，男，1981年9月……