仓储合同纠纷 （2014）宁商终字第686号

南纺公司与金源兴货场签订的三份仓储合同均合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定行使权利、履行义务。根据双方仓储合同的约定，南纺公司为存货人，金源兴货场为保管人，在双方无特别约定和金源兴货场未提供证据证明确系南纺公司代新丰泽公司存货的情况下，存货人南纺公司理应为仓储合同所涉货物的所有权人，故金源兴货场主张南纺公司并非为货物所有权人，而无权主张权利的抗辩理由，不能成立，原审法院不予采纳。金源兴货场主张其向新丰泽公司发放其余货物HDPE132吨、EVA142吨、PP228吨南纺公司已追认，而南纺公司予以否认，且金源兴货场提供的证据不足以证明其抗辩主张，原审法院不予采纳。本案系仓储合同纠纷，并非进出口代理合同纠纷，金源兴货场主张南纺公司在本案中应与新丰泽公司进行结算的抗辩理由，不能成立，原审法院不予采纳。因南纺公司与新丰泽公司先后签订过五份代理进口协议，所涉及的货物总价值为人民币10883642.41元，故金源兴货场主张新丰泽公司已给付南纺公司货款人民币7123000元，并付清货款，且南纺公司不存在货物损失的抗辩理由，不能成立，原审法院不予采纳。南纺公司为履行其与新丰泽公司之间2006年3月

南纺公司与金源兴货场签订的三份仓储合同均合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定行使权利、履行义务。根据双方仓储合同的约定，南纺公司为存货人，金源兴货场为保管人，在双方无特别约定和金源兴货场未提供证据证明确系南纺公司代新丰泽公司存货的情况下，存货人南纺公司理应为仓储合同所涉货物的所有权人，故金源兴货场主张南纺公司并非为货物所有权人，而无权主张权利的抗辩理由，不能成立，原审法院不予采纳。金源兴货场主张其向新丰泽公司发放其余货物HDPE132吨、EVA142吨、PP228吨南纺公司已追认，而南纺公司予以否认，且金源兴货场提供的证据不足以证明其抗辩主张，原审法院不予采纳。本案系仓储合同纠纷，并非进出

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第686号上诉人（原审被告）汕头市金源兴物资货场，住所地在广东省汕头市汕头货东路北站。法定代表人佘俊永，该货场经理。委托代理人邱志强，广东潮之荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京纺织品进出口股份有限公司，组织机构代码13496742-8，住所地在江苏省南京市鼓楼区云南北路77号。法定代表人夏淑萍，该公司总经理。委托代理人钱少武，北……