建设用地使用权纠纷 （2008）威民一重字第6号

根据《最高人民法院〈关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。据此，原、被告双方虽就合作开发达成了协议，但被告并不承担经营风险，因此双方之间应为土地使用权转让合同纠纷。本案争议的焦点问题为：一、原、被告之间签订的关于山大分校“三角地”转让合同的补充条款是否有效；二、被告应否赔偿原告损失及损失的具体数额应如何认定。关于第一个焦点问题，原、被告双方约定转让的三角地性质原为教学实验用途的国有划拨土地，后经威海市规划局批准，该规划用地由实验用地调整为居住用地，定为帝王官西生活小区，但该土地的使用权性质至今仍为教育用途的国有划拨土地，并未变更为居住用途的国有出让土地。《最高人民法院〈关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十一条规定：土地使用权未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。故起诉前涉案土地是否经有批准权的人

根据《最高人民法院〈关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。据此，原、被告双方虽就合作开发达成了协议，但被告并不承担经营风险，因此双方之间应为土地使用权转让合同纠纷。本案争议的焦点问题为：一、原、被告之间签订的关于山大分校“三角地”转让合同的补充条款是否有效；二、被告应否赔偿原告损失及损失的具体数额应如何认定。关于第一个焦点问题，原、被告双方约定转让的三角地性质原为教学实验用途的国有划拨土地，后经威海市规划局批准，该规划用地由实验用地调整为居住用地，定

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2008）威民一重字第6号原告威海市水产养殖公司，住所地威海市大众路36号。法定代表人张启军，经理。委托代理人徐书泽，山东正原律师事务所律师。被告山东大学（威海），住所地威海火炬高技术产业开发区文化西路***号。代表人韩圣浩，校长。委托代理人李杰，山东弘誉律师事务所律师。委托代理人周雅军，山东弘誉律师事务所律师。原告威海市水产养殖公司与被告山东大学（威海……