餐饮服务合同纠纷 （2021）津01民终280号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。怡园酒店主张魏茂华在怡园酒店住宿，魏茂华不予认可，且怡园酒店也认可有案外人翟金胜住宿，并认可魏茂华是会计，如怡园酒店主张魏茂华支付住宿费用，应当进一步提交证据证明魏茂华在“怡园饭店应收账款日报表”中注明的期间住宿的情况。魏茂华虽在应收账款日报表中签字确认欠费金额，但根据当事人陈述及相关证据不能排除魏茂华是受案外人委托进行办理住宿及交费的事实。现怡园酒店证据不能充分证明是魏茂华住宿所欠房费，应当承担举证不能的责任。综上所述，怡园酒店的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告担负”。本院二审期间，怡园酒店提交了2017年7月、8月“怡园饭店应收账款日报表”，证明魏茂华对欠款金额签字认可。魏茂华主张其只是给翟金胜帮忙交钱、跑腿。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院审理查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为魏茂华是否应当支付怡园酒店住宿费11956元。魏茂华在怡园酒店

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。怡园酒店主张魏茂华在怡园酒店住宿，魏茂华不予认可，且怡园酒店也认可有案外人翟金胜住宿，并认可魏茂华是会计，如怡园酒店主张魏茂华支付住宿费用，应当进一步提交证据证明魏茂华在“怡园饭店应收账款日报表”中注明的期间住宿的情况。魏茂华虽在应收账款日报表中签字确认欠费金额，但根据当事人陈述及相关证据不能排除魏茂华是受案外人委托进行办理住宿及交费的事实。现怡园酒店证据不能充分证明是魏茂华住宿所欠房费，应当承担举证不能的责任。综上所述，怡园酒店的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终280号上诉人（原审原告）：天津市怡园酒店管理有限公司，住所地天津市武清区杨村街前进道903号B座。法定代表人：阎军雷，经理。委托诉讼代理人：戴雪静，上海申伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兆楠，上海申伦（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：魏茂华，男，1970年10月11日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人天津市……