债权人代位权纠纷 （2021）苏04民终671号

”中作的阐述，并不是判决主文载明，且关于实际施工人认定仅是戚雨、高小英等人的口述；其次，建设工程施工合同纠纷案件一、二审判决均认可了前期工程款278万元是打入蓝田人公司的账户，戚雨、蒋峰华仅仅是代领支票，代领支票不等于将款项支付给代领人。退一步讲，假设房有新对蓝田人公司享有债权，那么该债权的金额未确定，如果张建平想证明房有新为涉案工程的实际施工人，应该进一步举证达到其证明目的。即使存在债权，也早已过了诉讼时效。因为涉案工程是在2010年7月5日竣工验收，截止到起诉之日已靠近十年，期间房有新并未向蓝田人公司主张过任何的费用。因此，诉讼时效已过。综上，应驳回张建平对蓝田人公司的诉讼请求。第三人房有新认为，其与张建平民间借贷纠纷案件属于虚假诉讼。其通过银行流水查明不欠张建平的钱。其不是实际施工人。其与灯光办没有往来，没有做他的项目。一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权；代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债

”中作的阐述，并不是判决主文载明，且关于实际施工人认定仅是戚雨、高小英等人的口述；其次，建设工程施工合同纠纷案件一、二审判决均认可了前期工程款278万元是打入蓝田人公司的账户，戚雨、蒋峰华仅仅是代领支票，代领支票不等于将款项支付给代领人。退一步讲，假设房有新对蓝田人公司享有债权，那么该债权的金额未确定，如果张建平想证明房有新为涉案工程的实际施工人，应该进一步举证达到其证明目的。即使存在债权，也早已过了诉讼时效。因为涉案工程是在2010年7月5日竣工验收，截止到起诉之日已靠近十年，期间房有新并未向蓝田人公司主张过任何的费用。因此，诉讼时效已过。综上，应驳回张建平对蓝田人公司的诉讼请求。第三人房有

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终671号上诉人（原审被告）：常州蓝田人景观建筑规划设计工程有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪森茂街。法定代表人：陈冬燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建平，男，汉族，1963年3月27日出生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张明军，江苏青森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘……