侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第324号

原告是一款羽绒服ZL20143033××××.6的外观设计专利权利人，该专利在效期限内，应受国家法律保护。根据本院查明的事实和双方诉辩意见，本案的争议焦点为：被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；原告诉称的被告侵权行为表现是否均存在及应当承担的法律责任。关于争议焦点一，被控侵权产品与涉案专利均为羽绒服，属于相同产品种类。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”庭审中，原告主张被控侵权产品与涉案专利构成近似，被告则认为两者在拉链设计、帽圈皮毛等部分存在差异。经庭审比对，从主视图看，涉案专利为带帽长袖、中长款羽绒衣，主要特征为门襟两侧腰线以上有五个几何图案贴花，腰线以下两侧有斜插口袋，口袋下方有两条深色弧线装饰，被控侵权产品与涉案专利相同，也具有上述特征；从左视图、右视图看，两者具有同样的视觉效果；从后视图看，两者均呈现套叠式设计及左右不对称贴花装饰，区别在于涉案专利在下摆部有深色条纹装饰，而被控侵权产品没有。对此，本院认为《最高人民法院关于审理侵犯专

原告是一款羽绒服ZL20143033××××.6的外观设计专利权利人，该专利在效期限内，应受国家法律保护。根据本院查明的事实和双方诉辩意见，本案的争议焦点为：被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；原告诉称的被告侵权行为表现是否均存在及应当承担的法律责任。关于争议焦点一，被控侵权产品与涉案专利均为羽绒服，属于相同产品种类。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”庭审中，原告主张被控侵权产品与涉案专利构成近似，被告则认为两者在拉链设计、帽圈皮毛等部分存在差异。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第324号原告：桐乡市途乐电子商务有限公司。法定代表人：张红山。委托代理人（特别授权代理）：陈小良。委托代人（特别授权代理）：李黎虹。被告：杭州骏崃服饰有限公司。法定代表人：罗妙法。委托代理人（特别授权）：罗邦增。原告桐乡市途乐电子商务有限公司（以下简称途乐公司）诉被告杭州骏崃服饰有限公司（以下简称骏崃公司）侵害外观设计专利权纠纷一案……