养老保险待遇纠纷 （2017）粤14民终160号

原、被告争议焦点问题：原告有无被被告梅江区长沙镇人民政府及其下属单位、企业吸收或聘用为工作人员，是否存在劳动关系？从原告提交现有证据只说明了其履历片断，并不足以证明原告与被告建立过劳动关系，应当认定原告与被告之间不存在劳动关系。故原告要求办理退休养老保险待遇和精神赔偿的请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一审法院于2016年11月16日作出判决：驳回原告廖勇环的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告廖勇环负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为廖勇环与梅州市梅江区长沙镇人民政府之间是否存在劳动关系。从廖勇环提交的现有证据只能说明其履历片断，并不足以证明廖勇环与梅州市梅江区长沙镇人民政府之间建立过劳动关系，难以认定双方存在劳动关系。廖勇环现要求梅江区长沙镇人民政府办理退休养老保险待遇和赔偿精神损失20万元的请求缺乏事实和法律依据，原审据此驳回其诉请并无不当。综上所述，上诉人廖勇环的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

原、被告争议焦点问题：原告有无被被告梅江区长沙镇人民政府及其下属单位、企业吸收或聘用为工作人员，是否存在劳动关系？从原告提交现有证据只说明了其履历片断，并不足以证明原告与被告建立过劳动关系，应当认定原告与被告之间不存在劳动关系。故原告要求办理退休养老保险待遇和精神赔偿的请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一审法院于2016年11月16日作出判决：驳回原告廖勇环的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告廖勇环负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为廖勇环与梅州市梅江区长沙镇人民政府之间是否存在劳动关系

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终160号上诉人（原审原告）：廖勇环，男，1951年10月28日出生，汉族，现住梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：梅州市梅江区长沙镇人民政府，住所地梅江区长沙镇小密村口。法定代表人：杨艳红，梅州市梅江区长沙镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：刘克熙，梅州市梅江区公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏顺，梅州市梅江区法律援助处实习律师。上……