民间借贷纠纷 （2017）豫02民终733号

《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，翟某、杨某、李某、刘四辈的债权转让给翟建军，根据上述法律规定，翟某、杨某、李某、刘四辈应当通知债务人张会杰、高秀枝，但翟建军在本案中提供的证据不足以证明翟某等四人将其债权60万元转让给翟建军向张会杰、高秀枝履行了通知义务，因此，该债权的转让不发生效力，故翟建军在本案中主体不适格，应驳回翟建军的起诉。一审法院裁定如下：驳回翟建军的起诉。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张建立、张德祥与本案所涉债务的另外二债务人张会杰、高秀枝属同一家庭成员。对于张会杰、高秀枝的欠款，张建立、张德祥愿意承担还款责任，并出具了还款计划，且四债权人亦明确表示愿意由翟建军代为主张债权，对此情况张建立、张德祥亦认可。自2016年2月6日各方在还款计划（证明）上签字确认后，翟建军即取得了向张建立、张德祥主张债权的权利。一审法院裁定驳回翟建军的起诉显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、

《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，翟某、杨某、李某、刘四辈的债权转让给翟建军，根据上述法律规定，翟某、杨某、李某、刘四辈应当通知债务人张会杰、高秀枝，但翟建军在本案中提供的证据不足以证明翟某等四人将其债权60万元转让给翟建军向张会杰、高秀枝履行了通知义务，因此，该债权的转让不发生效力，故翟建军在本案中主体不适格，应驳回翟建军的起诉。一审法院裁定如下：驳回翟建军的起诉。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张建立、张德祥与本案所涉债务的另外二债务人张会杰、高秀枝属同一家庭成员。对于张会杰、高秀

河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫02民终733号上诉人（一审原告）：翟建军，男，汉族，1977年1月14日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人:冷长剑、李勇（实习），河南鑫苑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：张建立，男，汉族，1985年1月20日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：柴永利、麻凯瑞（实习），上海市协力（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别……