房屋买卖合同纠纷 （2016）浙03民终3597号

上诉人主张被上诉人未能按约偿清银行贷款致合同无法继续履行没有依据，是错误的。根据上诉人向土地管理部门调取的地籍管理信息中可以看出，涉案房产土地在中国工商银行股份有限公司温州城东支行进行抵押，抵押义务人为被上诉人，抵押期限自2011年7月25日至2016年7月18日，期间从未解押，目前的状态也仍在抵押，根本不可能完成交易。因此，被上诉人没有履行合同约定，是导致合同未能履行的根本原因。二、一审法院认为上诉人提供的证据无法证明上诉人于约定的付款日期前为履行合同约定的付款义务准备交易款项的事实是错误的。根据上诉人提供的中国银行和中国光大银行的银行账户可以看出，上诉人在与被上诉人签订房屋买卖合同后，将交易款项2300万元汇总到常用的两张银行卡上，为交易作了积极充分的准备。三、涉案房屋一直被第三人方德弟占用，被上诉人根本无法达到腾空交付的约定条件。四、被上诉人在合同到期未能履行的情况下，随即将房产又向银行进行了抵押，这种行为才是过分消极，才不符合常理。相反上诉人在被上诉人未能按约定交房后，多次向被上诉人主张过权利，被上诉人原本是同意返还定金，但后来却未能履行，被上诉人既不交付房屋，又不返还定金，这

上诉人主张被上诉人未能按约偿清银行贷款致合同无法继续履行没有依据，是错误的。根据上诉人向土地管理部门调取的地籍管理信息中可以看出，涉案房产土地在中国工商银行股份有限公司温州城东支行进行抵押，抵押义务人为被上诉人，抵押期限自2011年7月25日至2016年7月18日，期间从未解押，目前的状态也仍在抵押，根本不可能完成交易。因此，被上诉人没有履行合同约定，是导致合同未能履行的根本原因。二、一审法院认为上诉人提供的证据无法证明上诉人于约定的付款日期前为履行合同约定的付款义务准备交易款项的事实是错误的。根据上诉人提供的中国银行和中国光大银行的银行账户可以看出，上诉人在与被上诉人签订房屋买卖合同后，将交

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3597号上诉人（原审原告）：叶义强。委托代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雷雷。委托代理人：朱振阳，浙江建桥律师事务所律师。上诉人叶义强因房屋买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理……