民间借贷纠纷 （2017）苏04民终3107号

包剑铭所主张的120000元款项，有朱俊杰出具的借条佐证，可以证明王少科与朱俊杰之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律的禁止性规定，属合法有效，应予保护。王少科将其享有的债权转让给包剑铭，并已及时告知朱俊杰，故包剑铭依法取得该债。朱俊杰抗辩称该借条所载的120000元款项系高利息构成，其与王少科之间不存在此借贷关系及借贷事实。朱俊杰提供了署名为何燕萍的证明材料，但证人未到庭接受质询，无法认定该证明材料的真实性，且包剑铭不予认可，对朱俊杰提供的该证明材料该院不予采纳。朱俊杰提供的录音资料内容模糊，无法达到证明目的。朱俊杰提供的派出所制作的询问笔录仅能证明朱俊杰与王少科因为借款纠纷发生冲突，但未能证明该冲突与本案借款有关，朱南平向派出所作出的借款构成的陈述无相应证据佐证。综上，对朱俊杰提出的抗辩，该院不予采信。王少科认可收到10000元还款，鉴于王少科与朱俊杰在借款时未约定利息，故该款应冲抵本金，并应从逾期之日起支付剩余本金的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决：朱俊杰于判

包剑铭所主张的120000元款项，有朱俊杰出具的借条佐证，可以证明王少科与朱俊杰之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律的禁止性规定，属合法有效，应予保护。王少科将其享有的债权转让给包剑铭，并已及时告知朱俊杰，故包剑铭依法取得该债。朱俊杰抗辩称该借条所载的120000元款项系高利息构成，其与王少科之间不存在此借贷关系及借贷事实。朱俊杰提供了署名为何燕萍的证明材料，但证人未到庭接受质询，无法认定该证明材料的真实性，且包剑铭不予认可，对朱俊杰提供的该证明材料该院不予采纳。朱俊杰提供的录音资料内容模糊，无法达到证明目的。朱俊杰提供的派出所制作的询问笔录仅能证明朱俊杰与王少科因为借款纠纷发生冲突，但未能

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3107号上诉人（原审被告）：朱俊杰，男，1982年4月8日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：朱南平，系朱俊杰的父亲。委托诉讼代理人：吴涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包剑铭，男，1972年4月23日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：徐炜，博爱星（上海）律师事务所律师。原审第三人：王少科，男……