房屋租赁合同纠纷 （2017）最高法民申3706号

本案主要有两个问题：1.二审法院认定合同终止的原因主要在再审申请人是否存在认定事实错误、缺乏证据证明的问题。2.二审法院判决不支持长沙屈臣氏公司向再审申请人支付2015年7月22日至2016年2月25日的房屋占用费是否存在适用法律错误的问题。于双方合同终止的原因。2010年6月9日，长沙屈臣氏公司与彭家仪签订《场地租赁合同》，约定长沙屈臣氏公司承租步行街400号209㎡的场地，租期至2017年4月30日。2013年7月29日，双方又签订了《场地租赁合同补充协议一》调整租赁场地为步行街400号199.5㎡，402号77㎡，共计276.5㎡，均取得了房屋所有权人的书面同意。房屋所有权人出具《转租同意证明》均特别注明同意转租且承诺：“若彭家仪的转租权在前述租赁合同内终止的，我将承接前述租赁合同中的出租方项下的一切权利义务，保证该合同的继续履行。”2014年12月23日，周曼科与彭家仪签订《解除合同协议书》，一致同意解除长沙市黄兴南路402号门面的《房屋租赁合同》。合同解除后，彭家仪的转租权终止，但长沙屈臣氏公司的租期并未届满。根据《转租同意证明》，应由周曼科、梁峰、梁佳承接彭家仪对于长沙屈臣

本案主要有两个问题：1.二审法院认定合同终止的原因主要在再审申请人是否存在认定事实错误、缺乏证据证明的问题。2.二审法院判决不支持长沙屈臣氏公司向再审申请人支付2015年7月22日至2016年2月25日的房屋占用费是否存在适用法律错误的问题。于双方合同终止的原因。2010年6月9日，长沙屈臣氏公司与彭家仪签订《场地租赁合同》，约定长沙屈臣氏公司承租步行街400号209㎡的场地，租期至2017年4月30日。2013年7月29日，双方又签订了《场地租赁合同补充协议一》调整租赁场地为步行街400号199.5㎡，402号77㎡，共计276.5㎡，均取得了房屋所有权人的书面同意。房屋所有权人出具《转租同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3706号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：周曼科。委托代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：梁峰。委托代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：梁佳。委托诉讼代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉……