合伙协议纠纷 （2017）京02民终383号

刘丽与薛海荣、赵秀梅之间虽然签订了《投资意向书》，但本案诉争的660万元，据刘丽诉称系其出借给薛海荣、赵秀梅的款项，薛海荣对此亦予以认可。经一审法院释明后，刘丽坚持以合伙协议纠纷作为案由起诉。一审法院认为，就本案诉争的660万元，刘丽与薛海荣、赵秀梅之间不存在合伙关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回刘丽的起诉。本院认为:刘丽在一审中诉称，薛海荣、赵秀梅以和刘丽合伙投资缺钱及其他事项用钱为由向刘丽借款，出借款项后，薛海荣、赵秀梅未向刘丽还款，请求判令薛海荣、赵秀梅返还660万元。刘丽、薛海荣、赵秀梅薛签订的投资意向书显示，经投资合作人共同协商，同意共同向北京瑞达亿赢投资基金管理有限公司进行投资，投资人按投资比例进行投资，所得收益共同分配。本院审理期间，薛海荣称,薛海荣与刘丽、赵秀梅系合伙关系，投资款均系刘丽投入,刘丽共投入980万元,其中660万元转到薛海荣账户，薛海荣按照赵秀梅的要求，将660万元转到赵秀梅和北京瑞达亿赢投资基金管理有限公司的帐户；薛海荣没有借刘丽的钱

刘丽与薛海荣、赵秀梅之间虽然签订了《投资意向书》，但本案诉争的660万元，据刘丽诉称系其出借给薛海荣、赵秀梅的款项，薛海荣对此亦予以认可。经一审法院释明后，刘丽坚持以合伙协议纠纷作为案由起诉。一审法院认为，就本案诉争的660万元，刘丽与薛海荣、赵秀梅之间不存在合伙关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回刘丽的起诉。本院认为:刘丽在一审中诉称，薛海荣、赵秀梅以和刘丽合伙投资缺钱及其他事项用钱为由向刘丽借款，出借款项后，薛海荣、赵秀梅未向刘丽还款，请求判令薛海荣、赵秀梅返还660万元

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终383号上诉人（原审原告）:刘丽，女，1973年9月29日出生。上诉人（原审被告）:薛海荣，女，1977年6月24日出生。委托诉讼代理人:田猛，男，1971年7月7日出生。被上诉人（原审被告）:赵秀梅，女，1959年4月7日出生。委托诉讼代理人:包钢，北京市君祥律师事务所律师。上诉人刘丽、薛海荣因与被上诉人赵秀梅合伙协议纠纷一案，不服北……