不当得利纠纷 （2017）鄂08民终670号

虽然双方之间存在劳动关系，但双方之间产生的本案纠纷不属于劳动关系中的劳动待遇等纠纷，而是属于一般的民事法律关系，人民法院可以直接受理。二审中，双方当事人对一审认定何富强于2013年9月至2014年7月28日期间担任灵犀广告公司业务员的事实无异议，本院予以确认。灵犀广告公司对一审认定2013年9月至2014年7月28日期间欠何富强垫付货款55527元的事实有异议，认为双方之间的账目已结清。该事实亦是二审争议的主要事实焦点。本院认为，何富强在担任灵犀广告公司采购员期间，其为公司采购材料的模式是先在公司领取现金，然后在外采购材料，最后何富强凭发票与公司结账。一般情况是每月一结。现何富强诉称公司欠其垫付的货款55527元系2013年至9月至2014年7月28日期间垫付的货款总额，何富强提供的主要证据是用手机拍摄的账目明细，但灵犀广告公司对该证据予以否认，且账目明细不能反映是从灵犀广告公司的会计资料中复制。另外，何富强提交的与灵犀广告公司的会计、法定代表人的录音、手机短信均不能证实灵犀广告公司欠何富强垫付货款55527元的事实，因此，何富强提交的证据尚不足以达到高度盖然性地认定灵犀广告公司欠何富

虽然双方之间存在劳动关系，但双方之间产生的本案纠纷不属于劳动关系中的劳动待遇等纠纷，而是属于一般的民事法律关系，人民法院可以直接受理。二审中，双方当事人对一审认定何富强于2013年9月至2014年7月28日期间担任灵犀广告公司业务员的事实无异议，本院予以确认。灵犀广告公司对一审认定2013年9月至2014年7月28日期间欠何富强垫付货款55527元的事实有异议，认为双方之间的账目已结清。该事实亦是二审争议的主要事实焦点。本院认为，何富强在担任灵犀广告公司采购员期间，其为公司采购材料的模式是先在公司领取现金，然后在外采购材料，最后何富强凭发票与公司结账。一般情况是每月一结。现何富强诉称公司欠其垫

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)鄂08民终670号上诉人（原审原告）：何富强，男，1985年2月13日出生，汉族，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人：汪红波，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荆门市灵犀广告传媒有限公司，住所地荆门市东宝区象山三路3号，组织机构代码07079982-3。法定代表人：余伟，总经理。委托诉讼代理人：张敬社，荆门市东宝区景东法律……