财产损害赔偿纠纷 （2016）粤13民终1365号

本案系财产损害赔偿纠纷。原告与被告系相邻关系，从两家房屋的座向上看，原告的房屋在前面，被告新建的房屋位于原告房屋的后方，相隔2.4米。现原、被告争议的焦点是：被告兴建新房时，是否因搬运材料造成原告房屋瓦面、房梁受损？对此，庭审时，原告无法提供证据予以证明，被告当庭予以否认。原告提交的《收款收据》、《修理总费用》、房屋瓦面及房内照片等证据，本院认为，上述证据只证明原告对其房屋进行了修葺并产生费用，但不能证明与被告兴建新房造成原告房屋瓦面、房梁受损有直接关系。况且，原告的房屋属于上世纪五六十年代建造统一整体的长条砖瓦房，时长月久，需要经常修葺是难免的。对于排水渠是否冲涮原告房屋红砖墙和化粪池是否渗水至原告房屋的问题，原告均无证据予以证明。排水渠沿原告房屋墙根以水泥建造，应认定没直接冲涮原告房屋红砖墙；被告化粪池与原告房屋之间有客厅相隔，应认定无法渗水至原告房屋。综上，原告的诉求无充分的证据予以佐证，原告所提交的证据与是否因被告建房造成其损失，不能证明两者之间存在因果关系。原告的诉请证据不充分，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高

本案系财产损害赔偿纠纷。原告与被告系相邻关系，从两家房屋的座向上看，原告的房屋在前面，被告新建的房屋位于原告房屋的后方，相隔2.4米。现原、被告争议的焦点是：被告兴建新房时，是否因搬运材料造成原告房屋瓦面、房梁受损？对此，庭审时，原告无法提供证据予以证明，被告当庭予以否认。原告提交的《收款收据》、《修理总费用》、房屋瓦面及房内照片等证据，本院认为，上述证据只证明原告对其房屋进行了修葺并产生费用，但不能证明与被告兴建新房造成原告房屋瓦面、房梁受损有直接关系。况且，原告的房屋属于上世纪五六十年代建造统一整体的长条砖瓦房，时长月久，需要经常修葺是难免的。对于排水渠是否冲涮原告房屋红砖墙和化粪池是否渗

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1365号上诉人（原审原告）：杨月星，女，汉族，住广东省惠州市惠城区，身份证号码：×××3547。委托代理人：杨伦兴，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：罗焕锐，惠州市公职律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱辉，男，汉族，住广东省惠州市惠城区，身份证号码：×××3630。上诉人杨月星与被上诉人朱辉因……