民间借贷纠纷 （2016）川01民初616号

本案中，郭公佩基于《借款协议（代合同）》的约定要求作为“借款人”的陈武昌、陈庆偿付诉争的50万元本金及滞纳金；陈武昌、陈庆则辩称其并非适格的被告，庆丰公司才是上述款项的借款人。因此，本案的争点在于借款主体的确定上。根据《借款协议（代合同）》的记载，郭公佩作为“甲方（出借人）”在协议上签字，而协议的“乙方”则既包括“借款人”“陈武昌、陈庆、缪世英、赵喜强、郭公佩”，还包括“借款企业”庆丰公司；同时，协议还约定了“担保人员”；另外，协议的具体条款则主要围绕“甲方”、“乙方”进行约定，并未具体指明“乙方”的主体是谁。由此可见，上述协议在签订时存在用词模糊、指代不明确等约定不规范的情况。诉争50万元借款主体的确定，难以仅凭协议的文字记载进行，而应综合全案证据，在结合当事人陈述的情况下探寻缔约时各方的真实意思。现有证据显示，在涉案《借款协议（代合同）》缔结之前，作为甲方的陈庆与作为乙方的缪世英、郭公佩签订《合伙组建农场企业协议书》，对合伙组建、经营庆丰公司进行约定。根据该协议书的记载，甲方为“陈武昌、陈庆”，均为台湾地区居民；乙方为“缪世英、郭公佩”，均为大陆居民；甲乙双方合伙组建庆丰公司，“各

本案中，郭公佩基于《借款协议（代合同）》的约定要求作为“借款人”的陈武昌、陈庆偿付诉争的50万元本金及滞纳金；陈武昌、陈庆则辩称其并非适格的被告，庆丰公司才是上述款项的借款人。因此，本案的争点在于借款主体的确定上。根据《借款协议（代合同）》的记载，郭公佩作为“甲方（出借人）”在协议上签字，而协议的“乙方”则既包括“借款人”“陈武昌、陈庆、缪世英、赵喜强、郭公佩”，还包括“借款企业”庆丰公司；同时，协议还约定了“担保人员”；另外，协议的具体条款则主要围绕“甲方”、“乙方”进行约定，并未具体指明“乙方”的主体是谁。由此可见，上述协议在签订时存在用词模糊、指代不明确等约定不规范的情况。诉争50万元借

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初616号原告：郭公佩，男，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：杨凯，泰和泰律师事务所律师。被告：陈庆，男，台湾地区居民，住台湾地区，委托诉讼代理人：阳廷志，四川省广汉市法律援助中心律师。被告：陈武昌，男，台湾地区居民，住台湾地区，委托诉讼代理人：阳廷志，四川省广汉市法律援助中心律师。原告郭公佩与被告陈庆、陈武昌民间借贷纠纷一案……