买卖合同纠纷 （2016）粤19民终8606号

松兴公司不构成欺诈，理由不成立。第一，一审法院认为只要松兴公司证实案涉车辆是从深圳松兴公司调取，责任就应当由深圳松兴公司承担，显然不合理。即使松兴公司没有第一时间直接掌握车辆合格证和车辆一致性证书，则松兴公司也应该在涉车辆注册登记完成前掌握前述证书信息。事实上，松兴公司在办理车辆登记手续时曾掌握过上述两个证书，而只要松兴公司在交付车辆前即包办登记和车牌时曾掌控过上述两个证书，就会知道案涉车辆的排放标准为国Ⅳ，不应把国Ⅳ当做国Ⅴ交付给罗腾。一审法院认为深圳松兴公司传递信息错误或送行公司审核信息疏忽大意，属于认定有误。根据松兴公司证据8的“证明目的概述”及司法鉴定检验报告书的“证明目的概述”可见，深圳松兴公司知晓罗腾所订的是国Ⅴ车型，不可能传递错误细细。从两家公司的关系来看，松兴公司与深圳松兴公司的法定代表人为同一人，股东基本相同，属于关联企业。《抵押贷款合同》显示，罗腾案涉购车贷款直接转入深圳松兴公司账户，且深圳松兴公司是担保人，松兴公司没有签章款项就转给深圳松兴公司。松兴公司2015年7月3日案涉车辆给罗腾开具发票价格为117000元，深圳松兴公司2015年7月6日开具给松兴公司的发票

松兴公司不构成欺诈，理由不成立。第一，一审法院认为只要松兴公司证实案涉车辆是从深圳松兴公司调取，责任就应当由深圳松兴公司承担，显然不合理。即使松兴公司没有第一时间直接掌握车辆合格证和车辆一致性证书，则松兴公司也应该在涉车辆注册登记完成前掌握前述证书信息。事实上，松兴公司在办理车辆登记手续时曾掌握过上述两个证书，而只要松兴公司在交付车辆前即包办登记和车牌时曾掌控过上述两个证书，就会知道案涉车辆的排放标准为国Ⅳ，不应把国Ⅳ当做国Ⅴ交付给罗腾。一审法院认为深圳松兴公司传递信息错误或送行公司审核信息疏忽大意，属于认定有误。根据松兴公司证据8的“证明目的概述”及司法鉴定检验报告书的“证明目的概述”可见，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8606号上诉人（原审原告）：罗腾，男，汉族，1991年8月1日出生，住江西省吉安市安福县。委托代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市松兴汽车有限公司，住所地：东莞市南城区莞太路袁屋边路段321号。法定代表人：巫良松，该公司董事长。委托代理人：彭建平，广东万勤律师事务所律师。委托代理人：龙金灵，广东万勤律师……